Возражение 1: Писание ясно представляет экзорцизм как решающую победу. Как только Иисус изгоняет беса, бес исчезает.
Евангельские повествования часто описывают уход бесов сразу после того, как Иисус им повелевает. В этих повествованиях обычно не сообщается о повторных одержимостях одним и тем же человеком. Поэтому экзорцизм следует понимать как решающую и окончательную победу, а не как непрерывный процесс, требующий постоянного контроля.
Мой ответ
Вопрос не в том, эффективен ли экзорцизм. Вопрос в том, достаточно ли одного экзорцизма.
Сам Иисус предупреждает о возвращении изгнанного духа в свой прежний дом. Какую бы интерпретацию ни приняли, предупреждение имеет смысл только в том случае, если возвращение остается возможным. Дух не возвращается потому, что дом стал грязным. Он возвращается, несмотря на то, что дом выметен и приведен в порядок.
Это означает, что успешное изгнание и будущая уязвимость не являются взаимоисключающими понятиями.
Предупреждение переключает внимание с акта изгнания на то, что следует за ним. Решающий вопрос заключается не в том, ушел ли демон, а в том, что произошло с домом после его ухода.
Возражение 2: Дом был подметен и приведен в порядок. Следовательно, ваш акцент на управлении и поддержании порядка противоречит собственному примеру Иисуса.
Иисус прямо описывает дом как упорядоченный. Поэтому проблема не может заключаться в пренебрежении.
Мой ответ
Это возражение предполагает, что пренебрежение означает беспорядок.
Мой аргумент этого не предполагает.
Дом может быть совершенно чистым и при этом находиться в запущенном состоянии.
В заброшенном доме может быть свежая краска, целые окна и подметенные полы. И все же, поскольку в нем никто не живет, он остается уязвимым.
Различие заключается в порядке и обитаемости.
Иисус не говорит, что дом был грязным.
Он говорит, что он был пуст.
Проблема не в отсутствии чистоты, а в отсутствии управления.
Дух возвращается не потому, что дом находится в беспорядке, а потому, что никто по-настоящему не овладел им.
Возражение 3: Решение состоит в том, чтобы просто наполнить дом Богом, а не человеческим вниманием, отношениями или заботой о людях.
Ваша теория слишком сильно фокусируется на человеческой ответственности и недостаточно на Боге.
Мой ответ
Это создает ложное противопоставление.
На протяжении всего Писания Бог действует через человеческую ответственность, а не заменяет её.
Когда Иисус говорит о вере, молитве, прощении, сострадании, служении и заботе друг о друге, Он не предлагает альтернативы Божьему присутствию. Он описывает, как Божье присутствие становится активным в человеческой жизни.
Заброшенный человек может быть окружен правильным учением, оставаясь при этом заброшенным.
Забота о людях, которую я описываю, не отделена от Божьей работы. Это один из основных способов проявления Божьей работы.
Возражение 4: Семь бесов Марии Магдалины ничего не доказывают о повторяющихся страданиях.
В тексте просто говорится, что семь бесов вышли из неё. Нет никаких указаний на то, что они когда-либо возвращались. Следовательно, Мария Магдалина не может служить доказательством повторяющегося демонического одержимости.
Мой ответ
Я согласен, что текст не описывает явно повторяющуюся одержимость. Однако это возражение предполагает, что отсутствие повторения опровергает необходимость управления. В действительности, оно может её подтверждать.
На протяжении всех Евангелий Мария Магдалина остаётся удивительно близка к Иисусу. Независимо от того, интерпретирует ли кто-либо её роль как роль преданной последовательницы, получательницы Его служения или просто человека, оставшегося в Его присутствии после своего освобождения, один факт остаётся фактом: она оставалась в сфере прямого влияния Иисуса.
С точки зрения управления, это именно то, чего следовало ожидать.
Мой аргумент не в том, что демоны неизбежно возвращаются после каждого экзорцизма. Мой аргумент в том, что одного освобождения недостаточно, если дом остаётся без присмотра. Предупреждение о возвращающемся духе показывает, что изгнание — это только начало. То, что следует за этим, имеет такое же важное значение.
Таким образом, постоянная близость Марии Магдалины к Иисусу может быть истолкована не как доказательство против управления, а как доказательство в его пользу. В её жизни постоянно присутствовал самый сильный из возможных управляющих.
Этот вопрос похож на заботу о нуждающемся человеке. Если ребёнок переживает опасную болезнь и затем находится под постоянным присмотром, нельзя утверждать, что уход был ненужным просто потому, что болезнь не вернулась. Отсутствие рецидивов может быть именно результатом оказанного ухода.
Этот принцип распространяется и за пределы Марии Магдалины. На протяжении всей жизни сильные постоянно несут на себе более слабых. Здоровое общество зависит от этого. Можно представить себе группу людей, которым нужно переправиться через реку. Бог мог бы создать каждого человека с равной силой, чтобы все переходили реку независимо друг от друга. Однако Он мог бы вместо этого создать одних с большой силой, а других — с очень малой. Конечная цель остаётся неизменной: все достигают другого берега. Разница в том, что теперь более сильные несут ответственность за то, чтобы нести более слабых.
Система терпит неудачу только тогда, когда более сильные отказываются от этой ответственности.
Тот же принцип применим и в духовной сфере. Некоторые люди обладают большей стойкостью, стабильностью, верой, мудростью или силой. Другие остаются уязвимыми. Искушение всегда состоит в том, чтобы изгнать проблему и двигаться дальше. Ответственное управление требует чего-то более сложного: оставаться в настоящем моменте после произошедшего.
Вот почему вопрос не просто в том, был ли изгнан демон. Более глубокий вопрос заключается в том, остался ли кто-то, чтобы жить в доме и заботиться о нём после этого.
Иисус неоднократно демонстрирует именно такое ответственное управление. Он не просто решает проблемы и исчезает. Он несёт бремя, остаётся в настоящем моменте и продолжает заботиться о тех, кто ещё не может уверенно стоять на своих ногах.
В этом смысле история Марии Магдалины не подрывает принцип ответственного управления. Она может иллюстрировать его успех.
Возражение 5: Демоны — враги, а не паразиты. Сравнение их с паразитами принижает их духовную природу.
Демоны — разумные духовные существа. Паразиты — биологические организмы. Эта аналогия вводит в заблуждение.
Мой ответ
Аналогия не подразумевает приравнивания демонов к биологическим организмам.
Она призвана описать модель зависимости.
Паразит не создает среду; он ее эксплуатирует.
Аналогично, евангельские повествования последовательно изображают демонов, действующих через носителей, использующих уязвимость и ищущих себе место обитания.
Сравнение касается их способа действия, а не их природы.
Действительно, мой аргумент явно отличается от аргументов обычных биологических паразитов в одном важном аспекте. Биологические паразиты разрушают попутно, стремясь к выживанию. Демоны же кажутся целенаправленно разрушительными.
Таким образом, аналогия остается ограниченной, но полезной.
Возражение 6: Ваша теория превращает экзорцизм в социальную работу.
Демоны — это духовные реальности. Сосредоточение внимания на отношениях, заботе и сообществе сводит проблему к психологии или социологии.
Мой ответ
Совершенно противоположное.
Мой аргумент начинается с утверждения реальности демонов.
Вопрос не в том, существуют ли демоны, а в том, как лучше всего противостоять их деятельности.
Иисус постоянно перенаправляет внимание с механизмов действия демонов на молитву, веру, бдительность и ответственность. Когда ученики терпят неудачу, Он не объясняет иерархию демонов. Он обсуждает молитву и веру.
Это говорит о глубокой взаимосвязи духовных и межличностных реальностей.
Человек не защищен просто потому, что одержал победу над демоном. Человек остается защищенным, потому что после этого продолжается здоровая духовная жизнь.
Это не социология заменяет духовность.
Это духовность укореняется в человеческой жизни.
Возражение 7: Страдающий человек несет ответственность за свое собственное состояние. Ваша теория слишком широко распространяет ответственность.
Писание призывает людей к покаянию. Следовательно, ответственность лежит в первую очередь на страдающем человеке.
Мой ответ
Личная ответственность остается реальной.
Я отвергаю изолированную ответственность.
На протяжении всех Евангелий Иисус неоднократно вовлекает более широкие группы в страдания окружающих их людей. Семьи, ученики, религиозные лидеры и общины редко могут оставаться отстраненными наблюдателями.
Одержимый мальчик становится предметом забот отца, учеников, толпы и, в конечном итоге, самого Иисуса.
Слабые часто демонстрируют неудачи, выходящие за рамки их собственных интересов.
Это не снимает индивидуальной ответственности. Это показывает, что ответственность часто разделяется.
Возражение 8: Если демоны всегда могут вернуться, никто никогда не сможет быть уверен в свободе.
Ваша точка зрения создает постоянную неопределенность и страх.
Мой ответ
Моя точка зрения на самом деле отвлекает внимание от страха.
Страх навязчиво фокусируется на демонах.
Управление ресурсами фокусируется на жизни.
Суть не в том, чтобы жить в тревоге по поводу возвращения.
Суть в том, чтобы понять, что духовная жизнь, как и все остальное ценное, требует постоянного участия.
Никто не считает ежедневную молитву, ежедневную любовь, ежедневную верность или ежедневную заботу причинами для отчаяния. Это просто аспекты жизни.
Точно так же, управление не является бременем, наложенным демонами. Это нормальное состояние здорового существования.
Предупреждение о возвращении не призвано внушать страх.
Оно призвано отговорить от оставления.
Возражение 9: Новый Завет представляет авторитет Христа как достаточный.
Ваша теория делает победу зависимой от человеческого участия.
Мой ответ
Авторитет Христа достаточен.
Вопрос в том, что люди делают со свободой, созданной этим авторитетом.
Врач может успешно спасти пациента от непосредственной опасности. Это не исключает необходимости последующего выздоровления.
Точно так же авторитет Христа может полностью освободить человека, оставляя при этом ответственность за то, как эта свобода будет реализована.
Мой аргумент не умаляет победы Христа.
Он подчеркивает управление, которое следует за победой.
Действительно, собственное предупреждение Иисуса о возвращающемся духе указывает именно на это различие. Опасность возникает не потому, что изгнание не удалось, а потому, что освобожденный дом остался незанятым.
Победа была реальной.
А вот дальнейшее управление было заброшено.