Įvadas
Nuolatinis teiginys, kad Biblija ir Koranas prieštarauja vienas kitam, ilgą laiką buvo laikomas savaime suprantamu dalyku. Jėzaus nukryžiavimas, ritualiniai įstatymai, pranašų vaizdavimas, sandoros tapatybė ir pasakojimų skirtumai paprastai pateikiami kaip nesuderinami prieštaravimai. Tačiau ši išvada priklauso nuo išankstinių prielaidų apie autorystę, ontologiją ir apreiškimą.
Šiame straipsnyje siūlomas kitoks interpretacinis modelis: kad vienintelis autorius, stovintis už Senojo Testamento, Jėzaus Kristaus žemiškosios tarnystės, užrašytos Evangelijose, ir Korano, yra Logos – vienintelio Dievo dieviškasis saviraiškos būdas.
Tai nėra teiginys, pagrįstas empiriniais įrodymais. Tai teiginys apie vidinį nuoseklumą. Jei Logos laikomas vieninteliu autoriumi, ar tekstai susiduria su prieštaravimais? Arba ar akivaizdūs konfliktai išnyksta, kai apreiškimą suprantame kaip daugiasluoksnį, sandoros ir misijos orientuotą reiškinį?
Čia pateikiamas argumentas, kad teologinio branduolio lygmenyje nėra jokių lemiamų, vienos prasmės prieštaravimų.
I. Pagrindiniai Logoso apreiškimo ramsčiai
Visose trijose tekstų rinkiniuose išryškėja stabilus metafizinis ir moralinis pagrindas. Šie ramsčiai nėra antraeiliai, bet pamatiniai:
- Absoliuti Dievo vienybė
- Dieviškasis gailestingumas kaip pagrindinis bruožas
- Moralinė atsakomybė ir galutinis teismas
- Žmogaus atsakomybė prieš Vienintelį
Senasis Testamentas skelbia Dievo vienintelę suverenumą. Jėzus patvirtina tą pačią monoteistinę deklaraciją. Koranas nuolat pabrėžia dieviškąją vienybę. Nė viename iš šių šaltinių Logos nepaskelbia suskaidytos dievybės ar kelių aukščiausiųjų valdžių.
Taip pat gailestingumas nėra antraeilis bruožas. Hebrajų Raštų pranašiškas balsas teikia pirmenybę gailestingumui, o ne aukai. Jėzus pakartoja tą akcentą. Koranas beveik kiekvieną skyrių pradeda kreipimusi į Gailestingiausiąjį. Teisingumas išlieka realus, tačiau gailestingumas iškeliamas kaip pagrindinis dieviškojo veikimo būdas.
Galutinis teismas ir atskaitomybė patvirtinami visose trijose tradicijose. Žmogaus veiksmai yra svarbūs. Dieviškasis suverenumas vyrauja. Šios temos nesiskiria.
Jei prieštaravimas egzistuotų šių ramsčių lygmenyje, „Logos“ hipotezė žlugtų. Jokio tokio prieštaravimo nėra.
II. Antriniai skirtumai ir pirminiai sutapimai
Kritikai dažnai nurodo pasakojimų skirtumus, ypač Evangelijose, pavyzdžiui, skirtingus pasakojimus apie moteris prie kapo ar tikslias detales, susijusias su prisikėlimu. Tačiau skirtumai antrinėse detalėse nėra melo įrodymas. Priešingai, nepriklausomi liudytojai dažnai sutaria dėl pagrindinių teiginių, o skiriasi dėl antraeilių elementų.
Vienodos nereikšmingos detalės gali rodyti dirbtinį suderinimą. Saikinga asimetrija gali rodyti autentiškumą. Evangelijos vieningai sutaria dėl prisikėlimo, o skiriasi dėl aplinkybių detalių. Šis modelis atspindi išgyventą tikrovę, o ne literatūrinę išgalvą.
Išplečiant šį principą į platesnį kanoną, skirtumai ritualų struktūroje, sandoros taikymo būduose ar pasakojimo akcentuose nepaneigia esminės teologinės vienybės. Skirtumai pakraščiuose stiprina, o ne silpnina centro nuoseklumą.
III. Sandoros pritaikymas be prieštaravimų
Vienas dažnai pasikartojantis prieštaravimas susijęs su įstatymo pokyčiais:
- Sabato centrinė reikšmė Mozės sandoroje.
- Jėzaus sabato griežtumo relativizavimas.
- Sabato įpareigojimo nebuvimas Korano bendruomenėje.
Jei apreiškimas yra statinis ir mechaniškai vienodas, tokie pokyčiai atrodo prieštaringi. Tačiau pats Senasis Testamentas atskleidžia sandoros vykdymo etapus. Patriarchalinė era skiriasi nuo Mozės įstatymų. Šventykla centrinis garbinimas skiriasi nuo tremties realybės.
Jei Logos veikia dinamiškai istorijos eigoje, sandoros formos gali keistis, o teologiniai pagrindai išlieka stabilūs. Įstatymas gali veikti pedagogiškai, kontekstualiai ir laikinai, nepaneigdamas dieviškojo nuoseklumo.
Ta pati logika taikoma aukojimo sistemoms, ritualinio švarumo taisyklėms ir skyrybų nuostatoms. Dėl širdies kietumo gali būti daromos nuolaidos. Gailestingumas gali pakeisti ritualą, nepanaikindamas moralinės tvarkos. Prisitaikymas nėra prieštaravimas, jei jis sukasi aplink tą patį dieviškąjį charakterį.
IV. Nukryžiavimo klausimas
Dažniausiai minimas konfliktas susijęs su nukryžiavimu. Evangelijose pasakojama apie nukryžiavimą ir prisikėlimą. Korane teigiama: „Jie jo nenužudė ir nenukryžiavo, bet buvo padaryta taip, kad atrodytų taip.“
Paviršutiniškas skaitymas sukelia akivaizdų paneigimą. Tačiau Korane taip pat teigiama, kad kankiniai „nėra mirę“, nors fiziškai ir nužudyti. Tai sukuria daugiasluoksnę ontologiją: žmogiškasis suvokimas ir dieviškoji tikrovė nebūtinai turi sutapti.
Jei nukryžiavimas įvyko istoriniame-suvokimo lygmenyje, tačiau nesudarė galutinės žmonių pergalės prieš pranašą, tuomet teiginys „jie jo nenužudė“ gali veikti kaip suverenumo pareiškimas, o ne kaip teisinis paneigimas. Mechanizmas – ar tai būtų perkėlimas, ar kas kita – nėra nurodytas. Tačiau mechanizmo nebuvimas nesukuria prieštaravimo.
Tikras prieštaravimas reikalautų teigimo ir neigimo ta pačia prasme ir tame pačiame kontekste. Jei teiginiai veikia skirtinguose ontologiniuose lygmenyse, formalaus prieštaravimo išvengiama.
V. Pranašo vaizdavimas ir pasakojimo tikslas
Senajame Testamente vaizduojamas pranašo moralinis žlugimas (pvz., Dovydas). Koranas linkęs ginti pranašo orumą. Ar tai prieštaravimas?
Ne būtinai. Pasakojimo akcentai gali tarnauti skirtingiems tikslams:
- Nesugebėjimo parodyti atgailos atskleidimas.
- Autoriteto apsauga, siekiant užtikrinti bendruomenės stabilumą.
Nuodėmė nėra nekintamas ontologinis statusas. Ji gali būti atleista, transformuota ir pasakojimo kontekste perinterpretuota. Teologinis branduolys – dieviškasis gailestingumas ir atsakomybė – abiejuose vaizdavimuose išlieka nepakitęs.
Panašiai, antropomorfiniai Dievo aprašymai („Dievas apgailestavo…“) gali reikšti Logoso pedagoginį prisitaikymą, o ne metafizinį savęs pasikeitimą. Korano akcentas transcendencijai nepaneigia ankstesnės vaizdinės kalbos; jis ją paaiškina.
VI. Stabilumo klausimas
Pagrindinis filosofinis iššūkis šiai sistemai yra lankstumas. Jei kiekvieną prieštaravimą galima išspręsti pasitelkiant sandoros etapus ar daugiasluoksnę ontologiją, ar apreiškimas tampa nepatikrinamas?
Atsakymas glūdi apibrėžtame branduolyje. Modelis nėra begalinai lankstus. Tikras prieštaravimas reikalautų pagrindinių ramsčių – vieno Dievo, gailestingumo, moralinės atsakomybės ir dieviškojo suvereniteto – paneigimo. Tokio paneigimo nematyti.
Dinamiškas išraiškos būdas nereiškia reliatyvizmo. Tiesa, aprašyta iš įvairių perspektyvų, nėra nestabili, kol jos centras nesikeičia.
Išvada
„Logos“ hipotezė nereikalauja empirinio įrodymo. Ji reikalauja vidinio nuoseklumo. Kai Senasis Testamentas, Jėzaus tarnystė ir Koranas skaitomi kaip to paties dieviškojo Logoso kūriniai, akivaizdūs prieštaravimai susikaupia mechanizmo, sandoros formos ir pasakojimo akcentų lygmenyje – ne teologinio branduolio lygmenyje.
Nebuvo įrodyta jokių lemiamų, tą pačią prasmę turinčių prieštaravimų, kurie pažeistų šiuose tekstuose bendrus pamatus.
Todėl, nors alternatyvios autorystės teorijos išlieka įmanomos, teiginys, kad „Logos“ autorystė žlunga dėl vidinių prieštaravimų, yra nepagrįstas. Pagrindinių temų vienovė dinamiškoje istorinėje išraiškoje suteikia hipotezei nuoseklumą.
„Logos“ kalba per amžius, pritaikydamas sandoros formą, tačiau neatsisakydamas teologinio centro. Apreiškimas nėra statinis diktavimas; tai gyvas diskursas, įtvirtintas nekintančiame dieviškajame charakteryje.
Remiantis tuo, teiginys išlieka: „Logos“ neprieštarauja pats sau.