Per visą istoriją skamba vienas apreiškimo balsas.
Ne galutinis, nematomas Kūrėjas, tiesiogiai kalbantis tekstine forma, — bet Logos, dieviškasis Kūrėjo saviraiškos būdas.
Šis Logos yra:
- Balsas, kalbantis per visą Senąjį Testamentą.
- Tas, kuris įsikūnijo Jėzuje Kristuje.
- Tas, kuris kalba per visą Koraną.
Logos nėra mechaninis diktavimo prietaisas.
Jis nėra statinių teiginių superkompiuteris.
Jis yra gyvas bendrautojas, veikiantis istorijos eigoje.
Pagrindinis ramstis
Visose trijose tekstų rinkiniuose išlieka viena nepertraukiama ašis:
- Vienas Dievas.
- Gailestingumas kaip pagrindinis dieviškasis būdas.
- Moralinė atsakomybė ir galutinis teismas.
- Žmogaus atsakomybė prieš Vienintelį.
Tai nėra antraeilės temos.
Tai yra stuburas.
Visa kita — įstatymų rinkiniai, ritualų formos, pasakojimo detalės, sandorų struktūros — sklinda į išorę iš to stuburo.
Antrinės skirtumai nesunaikina pirminės vienybės
Evangelijos skiriasi antraeiliais kapo aprašymais.
Tora ir Koranas skiriasi ritualiniais nurodymais.
Pranašai vaizduojami skirtingai akcentuojant jų savybes.
Vienoje vietoje pasirodo antropomorfinė kalba, kitoje – transcendencija.
Tačiau skirtumai pakraščiuose stiprina patikimumą centre.
Tikroji istorija rodo asimetriją.
Vienodas trivialumas atrodytų dirbtinis.
Esminis sutapimas tarp antraeilių skirtumų signalizuoja nepriklausomą, tačiau vieningą balsą.
Dinamiškas Apreiškimas
Logosas nėra susietas su statinėmis sandoros formomis.
- Šabas viename etape gali būti centrinis, o kitame – relativizuotas.
- Šventyklos auka vienoje epochoje gali būti pedagoginė, o kitoje – užgožta gailestingumu.
- Jeruzalė vienoje dieviškosios tvarkos fazėje gali būti pagrindinis taškas, o kitoje – atsidurti nuošalyje.
- Kankinystė viename kontekste gali būti vadinama mirtimi, o kitame – „ne mirtimi“.
Tai nėra prieštaravimai, jei jie sukasi aplink tą patį branduolį.
Tai yra sandoros inscenizacija.
Naujas žvilgsnis į nukryžiavimą
Nukryžiavimo klausimas atrodo prieštaringas tik tada, jei daroma prielaida apie vieną plokščią ontologinį lygmenį.
Evangelijose pasakojama apie nukryžiavimą.
Koranas neigia žudymą ir nukryžiavimą.
Tačiau Koranas taip pat sako, kad kankiniai yra „ne mirę“.
Tai jau įveda daugiasluoksnę ontologiją:
- Fizinis suvokimas
- Dieviškoji tikrovė
Jei nukryžiavimas įvyko istoriškai, bet nesudarė galutinės žmogaus pergalės, tuomet „jie jo nenužudė“ tampa suverenumo pareiškimu, o ne teisiniu paneigimu.
Mechanizmas (perkėlimas ar kitaip) nėra nurodytas.
Tačiau šis atotrūkis nereiškia prieštaravimo.
Logos gali kalbėti iš skirtingų perspektyvų be savęs paneigimo.
Pranašiška nuodėmė ir pasakojimo tikslas
Dovydas gali nusidėti ir atgailauti.
Kitas tekstas gali pabrėžti jo orumą, o ne jo nesėkmę.
Nuodėmė nėra nekintamas ontologinis ženklas.
Transformacija keičia statusą.
Naratyvinis akcentas tarnauja tikslui:
- Įspėjimas,
- Išgelbėjimas,
- Pranašiškojo autoriteto apsauga.
Skirtingi tikslai, ta pati moralinė visata.
Gailestingumas virš mechanizmo
Auka egzistuoja.
Tačiau pranašai jau paskelbė, kad gailestingumas yra viršesnis už auką.
Jėzus tai patvirtina.
Koranas tai išplėtoja.
Trajektorija yra nuosekli:
Ritualas tarnauja gailestingumui, o ne atvirkščiai.
Stabilumas be nelankstumo
Šis modelis nereikalauja vienodo tekstinio nelankstumo.
Jis reikalauja stabilumo pačioje esmėje.
Tikras prieštaravimas šioje sistemoje reikštų:
- Vieno Dievo neigimą.
- Gailestingumo kaip dieviškosios prigimties atmetimą.
- Moralinės atsakomybės panaikinimą.
- Paskutiniojo teismo žlugimą.
Nė viename iš trijų apreiškimo šaltinių tokio prieštaravimo nėra.
Todėl, remiantis tokiomis prielaidomis, Logos neprieštarauja pats sau.
Kas yra šis modelis — ir kas nėra
Tai nėra istorinis įrodymas.
Tai nėra mokslininkų sukurta tezė.
Tai nepriklauso nuo visų kitų įmanomų autorystės teorijų paneigimo.
Tai tikėjimui nuosekli sintezė:
- Vienintelė dviejų didžiųjų šventraščių tradicijų pora, kurių esmė struktūriškai sutampa, yra Biblija ir Koranas.
- Jų skirtumai susitelkia sandoros ir pasakojimo lygmenyse.
- Jų metafizinis pagrindas yra bendras.
Tai yra pakankamas pagrindas šiam tikėjimui:
„Logos“ yra jų autorius.
Ne todėl, kad tai būtų empiriškai įrodoma be jokios abejonės, bet todėl, kad nėra jokių lemiamų vidinių prieštaravimų, verčiančių tai atmesti.
Galutinė forma
Apreiškimas nėra sustingęs įstatymų rinkinys.
Tai – gyvas diskursas, judantis per istoriją.
Logos kalba:
- Teisėje,
- Pasakojime,
- Įsikūnijime,
- Skelbime.
Jis pritaiko sandoros formą.
Jis išsaugo teologinį centrą.
Jis kalba žmogiškai, nenustodamas kalbėti tiesą.
Ir jei kas nors negali pateikti to paties prasmės paneigimo pagrindinių ramsčių atžvilgiu, kaltinimas saviprieštaravimu yra nepagrįstas.