Kodėl Luko 10:22 ir Jono 3:35 yra visiškai lygiaverčiai Mato 28:18
1. Semantinis branduolys: „Viskas“ yra maksimali kalba
Luko evangelijoje 10:22 Jėzus pareiškia:
„Visa man yra atiduota mano Tėvo.“
Panašiai ir Jono evangelijoje 3:35 teigiama:
„Tėvas myli Sūnų ir visa atidavė į jo rankas.“
Priešingai, Mato evangelijoje 28:18 rašoma:
„Man duota visa valdžia danguje ir žemėje.“
Čia nėra hierarchijos, tik skirtingos artikuliacijos sritys.
- „Viskas“ yra viršaibis.
- Autoritetas būtinai yra poaibis.
- Todėl Mato 28:18 negali viršyti Luko 10:22 ar Jono 3:35 savo dydžiu.
Teigti kitaip reiškia padaryti pagrindinę kategorinę klaidą:
negalima priimti „viską“ ir vis tiek neturėti autoriteto, nes pats autoritetas yra dalis „visko“.
2. Nėra tekstinių įrodymų apie užsitarnautą valdžią
Evangelijose niekur nerandame priežastinio teiginio, pavyzdžiui:
- „Kadangi Jėzus buvo nukryžiuotas, todėl jam buvo suteikta valdžia“
- „Kadangi Jėzus pakluso iki mirties, Tėvas jį mylėjo“
- „Priežastimi prisikėlimo visa tai buvo perduota“
Vietoj to, Jono 3:35 yra aiškus ir griaunantis tokius teiginius:
„Tėvas myli Sūnų ir atidavė viską...“
Davimas kyla iš meilės, o ne iš pasiekimų.
Todėl bet kuri teologija, teigianti, kad Jėzus užsitarnavo valdžią, turi priimti bent vieną iš šių nepagrįstų išvadų:
- Tėvo meilė yra sąlyginė
- Tėvas sulaikė tai, kas buvo tinkama, kol nebuvo įvykdytos sąlygos
- Sūnui prieš kančią trūko pilnatvės
- Dieviškasis davimas yra sandorinis, o ne neatlygintinas
Kiekvienas variantas sulaužo klasikinį teizmą.
3. Kodėl „augimo paradigma“ sukuria loginius prieštaravimus
Jei Jėzus turėjo įgyti autoritetą, tai:
- Arba jam kažkada trūko to, kas jam teisėtai priklausė
- Arba Tėvas sąmoningai atidėjo meilės išraišką
- Arba dieviškoji ekonomika veikia bandomuoju nuopelnu
Tai į dieviškuosius santykius įveda laike apribotą trūkumą, kuris yra filosofiškai nenuoseklus.
Tačiau Evangelijos pateikia radikaliai kitokį vaizdą:
- Autoritetas suteikiamas, o ne pasiekiamas
- Sūnystė yra ontologinė, o ne vystymosi
- Meilė yra ankstesnė už veiksmą, o ne atvirkščiai
Todėl Mato 28:18 nėra reklaminė kalba – tai viešas atskleidimas.
4. Nukryžiavimas nesukuria autoriteto – jis jį atskleidžia
Nukryžiavimas ir prisikėlimas neveikia kaip nuopelnų uždirbimo mechanizmai. Jie veikia kaip apreiškimo įvykiai.
- Kas visada buvo duota, tampa matoma
- Kas visada buvo tiesa, tampa neabejotina
- Kas visada buvo turima omenyje, tampa visuotinai skelbiama
Tai išsaugo dieviškąją darną, kartu išvengiant moralinių absurdų.
5. Žmogiškoji paralelė: gavimas ir savisauga
Žmonija nėra padėta į žemę tam, kad užsitarnautų dieviškąjį gyvenimą, vertę ar priklausymą.
Tikroji dilema yra paprastesnė ir aštresnė:
- Ar kas nors priims tai, kas duota veltui?
- Ar, priešingai, laikysis savisaugos, pastangų, kontrolės ir nuopelnų?
Tragedija nėra nesugebėjimas augti.
Tragedija yra atsisakymas gauti.
Mano glaustas teiginys
Luko 10:22 ir Jono 3:35 jau apima visą Mato 28:18 apimtį, nes „viskas“ būtinai apima valdžią. Bet koks teiginys, kad Jėzus valdžią užsitarnavo per nukryžiavimą, reiškia tik sąlyginę dieviškąją meilę ir įveda loginius prieštaravimus į Tėvo ir Sūnaus santykius. Evangelijos nuolat pateikia valdžią kaip laisvai duotą, o ne pasiektą – apreikštą istorijoje, o ne įgytą nuopelnais. Ta pati logika taikoma ir žmonijai: klausimas yra ne augimas siekiant vertės, o tai, ar žmogus gauna tai, kas jau duota, ar pasineria į savisaugos pastangas.