Kelias Evangelijų ištraukas lengviau paaiškinti, jei demonų veikla vertinama kaip nuolatinė aplinkos ir santykių problema, o ne kaip vienkartinė techninė problema, išspręsta vienu išvarymo aktu.
Panagrinėkime užuominas.
Pirma, yra Marija Magdalietė.
Evangelijose teigiama, kad iš jos išėjo septyni demonai. Įprasta interpretacija paprastai tai supranta kaip vieną dramatišką įvykį, kuriame vienu metu dalyvavo septyni demonai. Tai tikrai įmanoma. Tačiau pats tekstas iš tikrųjų išsamiai nepaaiškina šio proceso. Skaičius septyni, ypač biblinėje literatūroje, dažnai turi simbolinių užbaigtumo, pilnatvės ar pasikartojimo atspalvių. Todėl, remiantis šiuo kontekstu, natūraliai atsiranda kita galimybė:
Teiginys gali apibūdinti ne tik demonų skaičių, bet ir sudėtingumą, atkaklumą ar pasikartojantį pobūdį.
Tai intriguoja tai, kad Marija nuolat artėja prie Jėzaus. Ji nuolat pasirodo aplink Jį, net kai daugelis kitų dingsta. Įprasti aiškinimai paprastai pabrėžia dėkingumą, mokinystę ar atsidavimą. Visa tai gali būti tiesa. Tačiau šis modelis prideda dar vieną galimybę:
Žmogus, atsigaunantis po nuolatinės demonų priespaudos, gali gauti naudos iš nuolatinio artumo su tuo, kuris geba išlaikyti dvasinę priežiūrą, nes pats negali to tinkamai atlikti.
Nesvarbu, ar kas nors sutinka su šia išvada, ar ne, tai neabejotinai yra galimybė, kuri atitinka platesnį modelį, kurį nagrinėjame.
Antra, yra nuostabi ištrauka Mato evangelijoje 12 ir Luko evangelijoje 11 apie grįžtančią dvasią:
Nešvari dvasia palieka žmogų, klajoja po sausas vietas ieškodama poilsio, o tada sako: „Grįšiu į savo namus.“
Ši ištrauka populiariojoje demonologijoje dažnai keistai ignoruojama, nepaisant to, kad tai vienas ilgiausių tiesioginių Jėzaus demoniško elgesio paaiškinimų.
Akivaizdžiausias pastebėjimas yra toks:
Demonas tikisi, kad sugrįžimas bus įmanomas.
Iš tiesų, įspėjimas prasmingas tik tuo atveju, jei sugrįžimas yra įprasto modelio dalis.
Mano nuomone, tai tampa esminiu.
Jei demonai yra parazitai, kuriems beviltiškai reikia šeimininko aplinkos, tai kodėl turėtume tikėtis, kad vienkartinė pergalė išspręs problemą visam laikui?
Niekas nesitiki, kad iš dalies apleistame name amžinai liks negyvenami įsibrovėliai vien todėl, kad jie buvo pašalinti.
Niekas nesitiki, kad sodas amžinai liks švarus nuo piktžolių vien todėl, kad jis kartą buvo išravėtas.
Pati Jėzaus vartojama metafora nurodo į nuolatinį buvimą, o ne į galutinį dalyką.
Trečia, yra apsėsto berniuko išėjimas.
Atkreipkite dėmesį, ką Jėzus sako išvarydamas dvasią:
„Niekada daugiau į jį neateik.“
Pateikime sveiko proto pastabą. Kodėl apskritai tai reikia patikslinti?
Jei visam laikui išvykimas būtų automatinis, ši frazė būtų nereikalinga.
Pakaktų tokio įsakymo:
„Palikite jį“
.
Papildymas:
„Niekada daugiau į jį neateikite“
reiškia, kad sugrįžimas bent jau įmanomas.
Išimtis prasminga tik platesnės taisyklės fone.
Ketvirta, čia pateiktas aplinkos modelis įgauna stiprybės iš to, kaip Jėzus nuolat nukreipia dėmesį nuo demonų mechanikos į maldą, tikėjimą ir budrumą.
Kai mokiniai nepasiseka, Jėzus nemoko:
- klasifikavimo sistemų,
- demonų rangų,
- paslėptų vardų,
- techninių procedūrų.
Vietoj to Jis atkreipia dėmesį į:
- maldą,
- tikėjimą,
- dvasinę būseną.
Tai labai panašu į tai, kai žmogus rūpinasi ne tik parazitų pašalinimu, bet ir savo pozicijos išsaugojimu aplinkoje.
Dėmesys perkeliamas nuo:
„Kaip man nužudyti šį konkretų parazitą?“
į:
„Kaip man palaikyti sąlygas, kurios nepalankios užkrėtimui?“
Tai iš esmės kitoks požiūris.
Tačiau stipriausia mano argumento dalis gali būti ryšys tarp demonų pasikartojimo ir aplinkos aplaidumo.
Aš plėtoju mintį, kad demonų pasireiškimas nėra vien tik sergančio individo problema. Jis atspindi platesnį aplaidumą bendruomenėje, šeimoje ar dvasinėje aplinkoje.
Jei tai tiesa, tada pasikartojimas tampa beveik neišvengiamas.
Kodėl?
Nes pats aplaidumas retai kada išsprendžiamas visam laikui vienu veiksmu.
- Apleistai draugystei reikia nuolatinės priežiūros.
- Apleistiems namams reikia nuolatinės priežiūros.
- Apleistam sodui reikia nuolatinės priežiūros.
- Apleistai bendruomenei reikia nuolatinės atsakomybės.
Ta pati logika natūraliai tiktų ir čia.
Pagal šį modelį tikroji kova yra ne dramatiška išvarymo akimirka, o ilgas ir dažnai nepatrauklus darbas, kuris po to seka.
Egzorcizmas tampa tik pradžia.
Tikroji užduotis tampa:
- atkurti žmogų,
- atkurti santykius,
- atkurti dėmesį,
- atkurti atsakomybę,
- atkurti tikėjimą,
- atkurti tvarką.
Kitaip tariant, atkurti „namo“ nuosavybę.
Tai taip pat atitinka įžvalgą apie apsėstą asmenį, kuris veikia kaip veidrodis.
Veidrodis pirmiausia nerodo demono būsenos.
Jis rodo aplinkos būseną.
Ir aplinka nelieka sveika automatiškai.
Jiems reikalinga nuolatinė priežiūra.
Taigi, šiame kontekste demonologija tampa mažiau susijusi su karu ir daugiau su prievaizdavimu.
Lemiamas klausimas nebėra:
„Kaip išvaryti demonus?“
o veikiau:
„Kaip apsaugoti namus nuo vėl apleidimo?“
Dabar pereikime prie vieno esminio niuanso, kad tai iki galo suprastume.
Mano esmė ne visai tokia:
„Laikykite namus tvarkingus, ir demonai negrįš“.
Tuomet Jėzaus žodžiai:
„Namas iššluotas ir sutvarkytas“.
tiesiogiai tam prieštarautų. Namas jau tvarkingas, tačiau dvasia grįžta.
Skirtumas, kurio siekiu, yra toks:
Tvarka nėra tas pats, kas užimtumas.
Tai yra pagrindinis sakinys.
Namas Jėzaus pavyzdyje yra:
- iššluotas,
- tvarkingas,
- tvarkingas,
bet jis taip pat yra:
- tuščias arba iš dalies tuščias.
Problema ne purvas.
Problema yra tuštuma.
Įsivaizduokite du namus.
Namas A
Švarus.
Išvalytas.
Tvarkingas.
Niekas ten negyvena.
Namas B
Netvarkingesnis.
Žmonės ten gyvena.
Vaikai bėgioja aplinkui.
Draugai lankosi.
Netgi bendro gyvenimo suerzinimai pasitaiko.
Čia yra gyvybė.
Kurį lengviau užimti nelegaliam gyventojui?
Akivaizdu, kad apleistą.
Ne todėl, kad jis purvinas.
Nes jis neprižiūrimas.
Tai daug artimiau mano nepriežiūros idėjai.
Norėčiau panaudoti mikrobiomo analogiją.
Šiuolaikinė medicina atrado kai ką labai stebinančio:
Sveika žarnynas nėra sterilus.
Jis pilnas.
Tiesą sakant, bandymas jį visiškai sterilizuoti dažnai sukuria sąlygas pavojingiems organizmams perimti valdžią.
Sveikata palaikoma ne tuštuma, o tinkamu užimtumu.
Ta pati logika galioja ir ekologijoje.
- Sveikas miškas nėra tuščias miškas.
- Sveikas tvenkinys nėra tuščias tvenkinys.
- Sveika visuomenė nėra tuščia visuomenė.
Gyvenimas iš dalies apsisaugo būdamas čia ir dabar.
Pritaikius mano sistemą, akcentai kardinaliai pasikeičia:
Problema ne ta:
„Kaip padaryti namus idealiai švarius?“
Problema ta:
„Kas gyvena namuose?“
Arba net ta:
„Kas aktyviai rūpinasi namais?“
Tarkime, pažeidžiamas žmogus patiria palengvėjimą po egzorcizmo.
Tradicinis vaizdas dažnai tuo ir baigiasi:
- demonas išvarytas,
- byla baigta.
Mano modelis sako:
Ne.
Žmogus lieka pažeidžiamas.
Silpna vieta lieka silpna vieta.
Aplinka, kuri anksčiau jį nuvylė, gali vėl jį nuvyti.
Jei niekas:
- jo nelydi,
- neskatina,
- nepalaiko,
- nekreipia į jį dėmesio,
tada „namas“ lieka faktiškai tuščias, net jei jis laikinai tvarkingas.
Čia tampa svarbi mano „galingųjų“ idėja.
Nesakau, kad:
„Buvęs apsėstasis žmogus pats turi viską išspręsti.“
Aš sakau, kad:
„Stipresni aplinkos nariai turi nuolatinę atsakomybę.“
Ta atsakomybė yra ne tik:
- išvaryti,
- išeiti.
Tai yra:
- likti čia ir dabar,
- likti dėmesingam,
- likti įsitraukusiam.
Iš tiesų, ši interpretacija Jėzaus perspėjimą padaro daug baugingesnį.
Dvasia grįžta ir randa:
„namas iššluotas ir sutvarkytas.“
Atkreipkite dėmesį:
Jėzus nesako:
- „Namas vėl buvo nešvarus.“
- „Šeimininkas jį moraliai apleido.“
- „Šeimininkas tapo nedoras.“
Tragedija įvyksta nepaisant tvarkos.
Problema ta, kad vien tvarkos nepakanka.
Name trūksta aktyvaus gyvenimo.
Todėl savo principą suformuluosiu taip:
Demonų pasikartojimui neužkerta kelio švara, o tik vietos užimtumas.
Namas turi būti ne tik remontuojamas; jame turi būti gyvenama.
Pažeidžiamas asmuo neturi būti tiesiog išlaisvintas; jis turi būti integruotas į gyvą aplinką, kurioje vyrauja tikėjimas, dėmesys, atsakomybė ir rūpestis.
Nesirūpinimas nėra švaros priešingybė. Nesirūpinimas yra aktyvios priežiūros nebuvimas.
O priežiūra yra būtent tai, apie ką mano platesnė teorija sukosi nuo pat pradžių:
- apsėstas berniukas,
- mokinių nesėkmė,
- stipresniojo atsakomybė silpnesniajam,
- Jėzaus išsekimas,
- grįžtanti dvasia
- ir net Marijos Magdalietės nuolatinis artumas prie Jėzaus.
Visais šiais atvejais pagrindinis klausimas yra ne vienkartinis pirmykštės būsenos pasiekimas, o gyvo buvimo išlaikymas vėliau.