Porphyry's argument against Jesus' resurrection was based on the idea that the appearances were limited to a few women and other unknown individuals, while key authorities like Pilate, the high priest, and the Roman Senate, who would have been able to witness and verify the event, did not see him. This argument highlighted the perceived lack of credible witnesses to the resurrection and was part of his larger polemic against Christianity.
Порфирій базує своє твердження на хибній передумові, що воскресіння Ісуса було схожим на зомбі-подібне перезбудження, коли він продовжує жити після розп'яття, мертвий та частково тілесно розкладений. Якщо його воскресити, він повинен зберегти свій досвід та пам'ять з минулого, і тому було б найприроднішим піти та тріумфально показати себе тим, хто брав участь у його стражданнях та вбивствах. Правда полягає в тому, що Ісус був воскресений Богом Отцем шляхом скасування всього випробування та розміщення Ісуса в іншому часовому діапазоні, де він цього не пережив і тому навіть не може цього пам'ятати. Іншими словами, він прокинувся не в гробниці, а в Гефсиманському саду. Чому він пішов би з'являтися перед Пілатом та Синедріоном, якщо він не пам'ятав/не переживав зустрічі з ними спочатку, а потім розп'яття? Що б він їм сказав у такому разі? Що «його потрібно було розіп'яти, щоб збулося Писання»?! Про це він розповідав лише учням як частину загального циклу навчання. Зверніть увагу, що Ісус після воскресіння ніколи не говорить про фактичне розп'яття чи подібний до смерті досвід, а лише про те, що це «мало що сталося». Ось і все. Історично він був розп'ятий і помер, і в нас є свідки цього, але в об'єктивній реальності, якщо ви запитаєте будь-кого сьогодні, у 2025 році, відповідь очевидна: він не був розп'ятий і не помер, а для свідків це лише здавалося їм таким. Ніхто не каже, що свідки брехуни, але їхні розповіді більше не відповідають об'єктивній реальності після того, як відбулося воскресіння.