Question
Ką manote apie Porfyro argumentą apie Jėzaus pasirodymą po prisikėlimo?
Background
Porphyry's argument against Jesus' resurrection was based on the idea that the appearances were limited to a few women and other unknown individuals, while key authorities like Pilate, the high priest, and the Roman Senate, who would have been able to witness and verify the event, did not see him. This argument highlighted the perceived lack of credible witnesses to the resurrection and was part of his larger polemic against Christianity.
Answer
Porfyras savo teiginį grindžia klaidinga prielaida, kad Jėzaus prisikėlimas buvo zombio tipo atgimimas, kai jis tęsia savo gyvenimą po nukryžiavimo, miręs ir iš dalies kūniškai suiręs. Jei jis būtų atgaivintas, jis turėtų išsaugoti savo ankstesnę patirtį ir prisiminimus, todėl būtų natūraliausia eiti ir triumfuojant pasirodyti tiems, kurie dalyvavo jo kančioje ir žudyme. Tiesa ta, kad Jėzų prikėlė Dievas Tėvas, panaikindamas visus išbandymus ir perkeldamas Jėzų į kitą laikotarpį, kuriame jis to nepatyrė ir todėl net negali prisiminti. Kitaip tariant, jis atsidūrė pabudęs ne kape, o Getsemanės sode. Kodėl jis būtų ėjęs pas Pilotą ir Sinedrioną, jei neprisiminė / nepatyrė, kad su jais buvo susitikęs ir vėliau buvo nukryžiuotas? Ką jis jiems pasakytų tokia proga? Kad „jis turėjo būti nukryžiuotas, kad išsipildytų Raštai“? Šiuos dalykus jis sakė tik mokiniams kaip bendro mokymo ciklo dalį. Atkreipkite dėmesį, kad Jėzus po prisikėlimo niekada nekalba apie realų nukryžiavimą ar mirčiai būdingus išgyvenimus, o tik apie tai, kad tai „turėjo įvykti“. Tai viskas. Istoriškai jis buvo nukryžiuotas ir mirė, ir mes turime tam liudininkų, bet objektyvioje realybėje, jei šiandien, 2025 m., paklaustumėte bet ko, atsakymas būtų aiškus: nei jis buvo nukryžiuotas, nei mirė, ir liudytojams taip tik atrodė. Niekas nesako, kad liudytojai yra melagiai, bet jų pasakojimai po prisikėlimo nebeatitinka objektyvios realybės.
Topics