L’apôtre était arrivé seul au village. Lorsqu’il eut fini de parler de Jésus, un homme, placé près de lui, demanda : « Mais comment savoir s’il vient de Dieu ? Pouvez-vous nous montrer un signe ? »
L’apôtre regarda les gens rassemblés autour de lui et commença :
Imaginez que deux hommes arrivent dans votre ville.
Le premier a le pouvoir de guérir par le simple toucher. Vous le voyez rendre la vue à une femme aveugle. Elle reconnaît le visage de son mari et se met à pleurer. Il n’y a là aucun trucage. Quelque chose de merveilleux s’est produit.
Il guérit aussi votre voisin. Naturellement, vous lui en êtes reconnaissants.
Puis, il déclare à la foule que Dieu a choisi votre peuple et qu’il va bientôt détruire ses ennemis. Il nomme ceux que vous craignez, ceux que vous blâmez, ceux dont vous avez appris à considérer la souffrance comme méritée. Il promet que leur heure est venue.
Le second homme, lui, ouvre un petit dispensaire.
Son travail prend plus de temps. Il a besoin d’eau propre, de médicaments, de pansements et de personnes prêtes à lui prêter main-forte. Il lui arrive de travailler encore alors que tout le monde est rentré chez soi.
Un soir, un inconnu blessé est déposé devant sa porte. Quelqu’un le reconnaît : il appartient au groupe armé qui a attaqué la ville.
« Laissez-le », lance un homme. « Vous savez bien ce que les siens ont fait. »
Le médecin demande une lampe supplémentaire. Il reste au chevet du blessé durant toute la nuit.
Au matin, quelqu’un lui demande pourquoi il s’est donné tout ce mal.
« Parce qu’il était en train de mourir. Sa vie, elle aussi, compte aux yeux du Père. »
À quel homme accorderiez-vous votre confiance pour vous révéler la nature de Dieu ?
Les guérisons du premier homme étaient réelles. La joie de la femme aveugle était, elle aussi, bien réelle. Mais son pouvoir ne saurait rendre miséricordieuse sa promesse de destruction. Il vous appartient toujours d’évaluer ce qu’il enseigne et l’usage qu’il fait du pouvoir dont il dispose.
Le médecin, quant à lui, vous a révélé quelque chose sur l’étendue de sa compassion : elle s’est exercée précisément là où la foule aurait voulu qu’elle s’arrête.
***
Imaginez maintenant une ville en proie à la faim.
Un homme se tient sur la place, lève les mains, et du pain tombe du ciel. Les habitants accourent, munis de paniers. Les enfants rient. Des familles, qui n’avaient presque rien mangé depuis des jours, ont enfin de quoi se nourrir à leur faim. Mais des gardes se tiennent aux entrées de la place. Certaines familles sont refoulées.
« Ces gens-là se sont opposés à nous », explique l’homme. « Ce pain est destiné aux fidèles. »
De l’autre côté de la rue, une femme prépare du pain depuis avant l’aube. Ses mains la font souffrir. Elle a acheté de la farine avec de l’argent qu’elle avait mis de côté pour elle-même.
Un enfant s’approche de sa porte. Son père fait partie des familles exclues.
Quelqu’un lui révèle qui il est.
Elle lui donne tout de même un pain.
Apprenant qu’il y a des enfants plus jeunes à la maison, elle en enveloppe un second.
« Pourquoi leur donner notre nourriture ? »
« Ces enfants ont faim, eux aussi. »
Le pain venu du ciel suscite l’étonnement de tous. Le sien, en revanche, sort d’un four ordinaire.
Pourtant, où, dans cette scène, reconnaître la miséricorde du Père ? Quel argument, fondé sur ce mode opératoire extraordinaire, pourrait justifier que l’on repousse des enfants affamés ?
Si cette femme était capable de faire apparaître du pain, elle s’épargnerait volontiers la corvée du pétrissage pour nourrir davantage de personnes. Son intention, elle, demeurerait inchangée.
Le miracle modifierait sa manière de servir, mais ne constituerait en rien la raison même de son engagement.
***
Imaginons une ville frontalière ayant subi des attaques répétées.
Ses habitants ont enterré des proches. Certains se réveillent encore la nuit, hantés par le souvenir de ce qui est arrivé. Leur aspiration à la sécurité est compréhensible. Leur colère, tout autant.
C’est alors qu’un inconnu promet la délivrance.
Il désigne la localité située de l’autre côté de la vallée. Un feu tombe du ciel. Les toits s’embrasent. La foule contemple la fumée qui s’élève du lieu qu’elle redoutait depuis des années.
Les gens tombent à genoux.
« Dieu nous a exaucés. »
Mais un autre homme, lui, descend déjà le chemin en direction de la localité en flammes.
Il en revient, portant un enfant. Il repart chercher une femme âgée, incapable de marcher. Plus tard, il aide à transporter un homme blessé, dont le nom est reconnu par la foule.
Cet homme a pris part aux attaques.
Celui qui lui est venu en aide le dépose aux côtés des autres et demande de l’eau.
« Tu aurais dû le laisser là-bas. »
« Il avait besoin qu’on le porte. »
« Sais-tu qui il est ? »
« Oui. »
La foule a été témoin d’une puissance qui dépasse tout ce qu’elle aurait pu imaginer. Elle a aussi vu quelqu’un refuser d’abandonner des individus qu’elle-même souhaitait voir abandonnés.
Lequel de ces deux événements devrait guider sa compréhension de Dieu ?
La question devient complexe, car le feu a exaucé les vœux de la foule, tandis que la miséricorde, elle, l’a mise au défi.
Serions-nous capables de reconnaître un messager de Dieu si sa compassion s’étendait précisément à ceux dont nous avions accueilli la destruction comme une réponse à nos prières ?
***
Imaginons, pour finir, deux annonces.
Un visiteur déclare que, demain à midi, il assombrira le soleil pour prouver qu’il a été envoyé par Dieu.
Un autre demande quels foyers manquent de nourriture, quels malades sont isolés, et qui a besoin d’aide pour traverser la semaine à venir.
À midi, le soleil s’assombrit.
Tout le monde le voit. Le phénomène est bien réel.
Pendant ce temps, l’autre visiteur monte des provisions par un escalier étroit. Un homme âgé vit tout en haut ; personne ne lui a rendu visite depuis plusieurs jours.
Le visiteur prépare un repas, nettoie la pièce et prête une oreille attentive. Avant de partir, il s’assure qu’une autre personne viendra le lendemain matin. Puis, il se rend à la maison suivante.
Le soir venu, tout le monde parle du soleil assombri. Rares sont ceux qui ont entendu parler de l’escalier. Mais que nous apprend le soleil obscurci sur celui qui en est l’auteur : est-il sincère, miséricordieux, ou digne d’être suivi ? Il nous faut, malgré tout, examiner son enseignement et sa vie.
Et que dirions-nous de la compassion de ce serviteur si, au lieu d’être portées à la main, les courses montaient les escaliers toutes seules, en flottant dans les airs ?
Ses bras seraient moins fatigués. Il pourrait peut-être atteindre davantage de foyers. Ce serait, assurément, une amélioration bienvenue dans sa manière d’apporter son aide.
Mais l’attention portée à autrui, elle, demeurerait inchangée.
C’est là la distinction sur laquelle je souhaite que nous réfléchissions en portant notre regard sur Jésus. Si les affamés avaient pu être nourris grâce à un approvisionnement en pain tout à fait ordinaire, ou si les malades avaient pu être guéris par des remèdes efficaces, son ministère aurait-il cessé pour autant de révéler le Père ?
Lui dirions-nous vraiment : « Ces gens ont certes reçu de l’aide, mais toi, tu ne nous as donné aucun signe » ?
Peut-être notre réponse révèle-t-elle ce que nous espérions, au fond, reconnaître en Dieu depuis le début.