У двох попередніх есеях я доводив, що притчу про багатія-дурня часто неправильно розуміють.
По-перше, ця історія стосується не лише багатства. Вона починається зі спору щодо спадщини та викриває безглуздість накопичення майна без належного врахування смертності та спадкоємства. Багач вирішує проблему зберігання, ігноруючи при цьому проблему спадщини.
По-друге, знамениті слова:
«Нерозумний!»
не обов’язково слід розуміти як акт божественного засудження. Саме слово не розкриває ставлення того, хто його вимовляє. Залежно від того, хто їх вимовляє, вони можуть виражати занепокоєння, скорботу, застереження, глузування або осуд. Якщо розглядати Бога крізь призму вчень Христа як люблячого й турботливого, ці слова можуть звучати не стільки як вирок, скільки як сумне застереження батька, який бачить, як його улюблена дитина робить фатальну помилку.
Проте одне питання все ще залишається. Якщо Бог не засуджує багатія, то хто ж вимагає його душу? Відповідь, можливо, прихована в деталі, яку багато читачів пропускають.
У тексті не сказано просто:
«Сьогодні вночі я заберу твою душу».
Натомість формулювання є більш непрямим. Кажеться, що душу вимагають. У більш буквальному сенсі цей вираз вказує на неназваних вимагачів.
Це спостереження одразу ж викликає труднощі. Чому Бог мав би вимагати чогось від Себе самого?
Сама концепція вимоги передбачає щось інше.
Король видає укази.
Творець встановлює реальність.
Суддя виносить вирок.
Але вимога, як правило, висувається кимось, хто посилається на існуюче правило, право або правовий порядок.
Людина не вимагає від себе. Вона вимагає від іншого.
Це розрізнення є важливим, оскільки воно переносить увагу з Бога як того, хто висуває вимогу, на існування правової чи моральної претензії, що висувається перед Богом.
Той, хто висуває вимогу, здається, не є автором наказу, а кимось, хто посилається на цей наказ.
Хто ж тоді міг би займати таку роль?
Найбільш природним кандидатом є постать, відома в усьому Писанні як Сатана.
Це може здатися дивним, оскільки багато людей уявляють Сатану насамперед як спокусника або пропагандиста аморальності. Проте біблійний образ часто подає його інакше.
У Книзі Йова Сатана постає не як володар хаосу, а як обвинувач.
Його роль — роль обвинувача.
Він досліджує.
Він кидає виклик.
Він ставить запитання.
Він шукає докази.
Він висуває звинувачення.
Ця роль обвинувача може пояснити набагато більше, ніж багато хто усвідомлює.
У популярній релігії Сатану часто уявляють таким, що радіє гріху просто тому, що гріх є злом. Але таке тлумачення може неправильно трактувати його справжню мету. Розгляньмо заповідь:
«Не кради».
Припустимо, що людина краде. Що саме цікавить Сатану в цей момент? Чи це сама крадіжка?
Можливо, ні.
Крадіжка — це лише доказ. Справжня проблема лежить глибше. Вчинивши крадіжку, людина фактично заявила, що її власні бажання переважають Божу волю. Зовнішній вчинок виявляє внутрішній стан.
Крадіжка — це не звинувачення. Крадіжка — це доказ.
Той самий принцип застосовується до будь-якого іншого проступку.
Брехня.
Жадібність.
Гордість.
Жорстокість.
Жодна з цих речей не має вирішального значення лише через сам зовнішній вчинок. Вони мають значення, бо розкривають щось глибше про стосунки між людським серцем і Богом.
Звинувачення ніколи не полягає, по суті, у тому, що:
«Цей чоловік вкрав».
Звинувачення полягає в тому:
«Цей чоловік поставив себе вище Бога».
Вчинок лише демонструє це.
У цьому контексті роль сатани полягає не насамперед у тому, щоб творити зло. Його роль полягає в тому, щоб викрити, де людина вже відійшла від визнання Бога як Бога.
Практичний тест може бути різним. Звинувачення завжди стосується одного й того самого.
Багатий дурень є досконалим прикладом. Багато читачів вважають, що великим гріхом багатія є багатство. Інші вважають, що це жадібність. Треті зосереджуються на тому, що він не допоміг бідним. Проте найяскравішою рисою промови цього чоловіка є зовсім інше.
Він каже:
«Ти маєш багато років, які ти собі накопичив».
Ця заява здається нешкідливою.
Насправді ж воно містить глибоке припущення. Чоловік говорить так, ніби майбутнє належить йому. Він пішов далі, ніж просто володіння зерном. Він пішов далі, ніж просто володіння коморами. Тепер він поводиться так, ніби йому належить завтрашній день. Саме тут і випливає справжнє звинувачення.
Не:
«Цей чоловік володіє багатством».
А ось:
«Цей чоловік вважає себе в безпеці без Бога».
Слова багатія-дурня стають свідченням проти нього. Його власні уста викривають стан його серця. Він став практично самодостатнім. А самодостатність — це не просто помилка в плануванні. Це заперечення виняткового статусу Бога. Цей чоловік почав займати місце, яке належить лише Богу.
Це тлумачення також пояснює, чому сатана зацікавився цією справою. Обвинувач не звинувачує багатія за те, що той накопичив зерно. Обвинувач звинувачує його тому, що його власні слова виявляють незалежність від Бога.
Аргумент був би простим:
«Ти надав йому свободу вибору.
Поглянь, що він обрав.
Його власні слова свідчать проти нього.
Він довіряє собі, а не Тобі».
Отже, звинувачення стосується скоріше орієнтації цього чоловіка, ніж його майна.
Таке розуміння проливає світло на дивну можливість того, що хвастощі багатія могли пролунати безпосередньо перед його смертю. Можливо, саме багатство ніколи не було вирішальним питанням. Можливо, вирішальним було те, що останнє випробування виявило, що насправді було в його серці.
Проблемою не були комори. Проблемою не було зерно. Проблемою не була спадщина.
Проблемою була впевненість. Впевненість у тому, що завтра належало йому. Впевненість у тому, що його майбутнє забезпечене завдяки його власним планам. Впевненість у тому, що він міг сказати своїй душі:
«Багато років»,
хоча навіть наступний день не належав йому.
У цьому прочитанні Божі слова стають ще більш проникливими. Багач стикається не з Богом, який прагне його знищити. Він стикається з Богом, який бачить небезпеку, якої сам чоловік не бачить.
Звинувачення лунає з іншого боку. Докази виходять із власних вуст чоловіка. Трагедія полягає не в божественній ворожості, а в людському самообмані.
Багатий дурень уявляв собі, що забезпечив собі життя, бо забезпечив собі багатство. Однак життя не можна забезпечити багатством. І душу не можна забезпечити самодостатністю. Зрештою, не майно багатія свідчить проти нього. А його власні слова.
Він вірив, що володіє завтрашнім днем. І саме цією вірою він показав, що забув, хто насправді ним володіє. Отже, остаточна трагедія цієї притчі полягає не в тому, що багатий чоловік помер.
Кожна людина помирає.
Трагедія полягає в тому, що саме в той момент, коли його серце було оголено, він говорив так, ніби більше не потребував Бога.
І саме це є доказом, на якому обвинувач ґрунтує свою вимогу.