Evangelijose Jėzus ne kartą rodoma, kaip sutinka žmones, kurių moraliniai įrašai buvo akivaizdžiai sugadinti. Vis dėlto jis retai pradeda nuo šių įrašų nagrinėjimo. Paprastai jis neklausia, kiek įsakymų jie sulaužė, kiek laiko gyveno neteisingai ar kiek individualių nuodėmių pirmiausia reikia atsiskaityti. Vėl ir vėl jo dėmesys nukrypsta į kai ką neatidėliotinesnio: atgailą, nuolankumą, gailestingumą, atleidimą ir saviteisumo atsisakymą.
Vyras, nukryžiuotas šalia Jėzaus, yra vienas aiškiausių pavyzdžių. Jis nebuvo baudžiamas už nedidelį nusikaltimą. Matas ir Morkus apibūdina kartu su Jėzumi nukryžiuotus vyrus kaip lēstai, smurtinius plėšikų tipo nusikaltėlius, o platesnė Evangelijos aplinka sukilėlių foną daro labai aiškiu. Kad ir kokie būtų jo tikslūs nusikaltimai, pats vyras pripažįsta, kad jo bausmė yra pelnyta. Jėzus neklausia jo, kodėl jis yra ant kryžiaus. Jis neklausia, ar jis apiplėšė žmones, nužudė ką nors ar sužalojo nekaltus asmenis maišto metu. Jis visai neklausia apie jo teistumą.
Vietoj to, kažkas nutinka vyro viduje. Jis nustoja gintis. Jis atsiskiria nuo kito pasmerktojo savęs pateisinimo ir pripažįsta, kad jo paties bausmė yra pelnyta. Jei jis buvo maištininkas, tai tampa ypač reikšminga. Maištininkas gali lengvai pateisinti smurtą sakydamas, kad kovojo prieš priespaudą arba gynė savo tautą. Šis vyras atsisako net ir šio gynimo. Jis pripažįsta savo kaltę, pripažįsta Jėzaus nekaltumą ir prašo tik būti prisimenamas. Jėzus jam atsako pažadėdamas Rojų. Svarbiausia yra pirmoji riba. Sukaupta teistumo istorija nebuvo vertinama.
Fariziejus ir muitininkas Jėzaus palyginime pateikia tą patį modelį kita forma. Fariziejus turi daug geresnę moralinę istoriją. Jis gali nurodyti savo religinę drausmę ir atskirti save nuo vagių, svetimautojų ir kitų nusidėjėlių. Muitininkas nepateikia tokios istorijos. Jis tik pripažįsta savo būklę ir prašo pasigailėjimo. Jėzus sako, kad muitininkas, o ne fariziejus, grįžta namo išteisintas. Skirtumas ne tas, kad muitininkas padarė mažiau nuodėmių. Skirtumas tas, kad vienas vyras atvyko su teisumo pretenzijomis, o kitas atvyko be jų.
Apie Įstatymą besiteiraujančio turtuolio istorija pateikia atvirkštinį pavyzdį. Čia Jėzus iš tikrųjų pradeda nuo moralinio pasakojimo. Jis mini žmogžudystę, svetimavimą, vagystę, melagingus liudijimus ir kitus įsakymus. Vyras atsako, kad jų laikėsi. Jei įprastas moralinis paklusnumas būtų lemiamas kriterijus, tai būtų turėjęs būti sėkminga pokalbio pabaiga. Vietoj to, svarbi dalis prasideda tik po to. Jėzus atskleidžia vyro prisirišimą prie savo padėties ir turtų ir prašo jo atsisakyti to, kas tą padėtį saugo. Moralinis pasakojimas nebuvo klaidingas, bet to nepakako atsakyti į svarbesnį klausimą.
Moters, pagautos svetimaujant, istorija parodo tą pačią tvarką. Niekam scenoje nereikia įtikinti, kad svetimavimas yra blogai. Pats Jėzus galiausiai liepia moteriai nebenuodėti. Tačiau jis skiria savo pagrindinį dėmesį ne tam. Pagrindinė konfrontacija yra su žmonėmis, kurie užėmė teisiojo teisėjo poziciją kitam nusidėjėliui. Jėzus sulaužo jų pretenzijas į šią poziciją prieš duodamas moteriai trumpą nurodymą apie jos pačios nuodėmę. Neištikimybė išlieka bloga, bet didesnė dvasinė problema, atskleidžiama scenoje, yra saviteisumas.
Sūnaus palaidūno istorija dar labiau išryškina šį modelį, nes Jėzus greta pateikia du moralinius standartus. Jaunesnysis sūnus elgėsi blogai. Jis iššvaistė tai, ką gavo, ir grįžta be nieko, kas galėtų patvirtinti jo teisumą. Jo sugrįžimas prasideda nuo pripažinimo, kad jis nusidėjo ir nebevertas savo buvusios padėties. Tėvas jį priima. Vyresnysis sūnus turi geresnį gyvenimo aprašymą. Jis primena tėvui, kad ištikimai tarnavo ir pakluso jo įsakymams. Vis dėlto jis lieka nuošalyje nuo šventės, nes negali priimti gailestingumo tam, kurio gyvenimo aprašymas blogesnis nei jo paties. Blogas gyvenimo aprašymas nesutrukdo jaunesniajam sūnui sugrįžti, o geras gyvenimo aprašymas neišsprendžia gilesnės vyresniojo sūnaus problemos.
Neatlaidaus tarno istorija parodo, kodėl ši pirmoji riba yra tokia rimta. Pats tarnas gavo didžiulį gailestingumą, bet kai kitas žmogus jam kažką skolingas, jis atsisako parodyti tokį patį gailestingumą. Jo problema nėra religinių žinių stoka ar nesupratimas, kad skolos paprastai turėtų būti sumokėtos. Jo problema yra ta, kad jis nori gailestingumo sau, tuo pačiu metu būdamas griežtu teisėju kitam asmeniui. Jėzus šiam nesėkmei skiria daug daugiau dėmesio nei daugeliui įprastų moralės įstatymų pažeidimų.
Šios istorijos nemoko, kad vagystė, svetimavimas, smurtas, nesąžiningumas ar kitos nuodėmės yra priimtinos. Jėzui niekada nereikia to įrodinėti, nes tokių veiksmų neteisėtumas jau yra numanomas. Į akis krečia tai, į ką jis kreipia stipriausią praktinį dėmesį. Kai žmonės su siaubinga praeitimi atgailauja, nusižemina, atsisako savęs pateisinimo ar prašo pasigailėjimo, Jėzus pirmiausia nereikalauja visiško moralinio atsiskaitymo. Kai žmonės su gerbiama praeitimi naudojasi šiais įrašais, kad įrodytų savo pranašumą prieš kitus, Jėzus tai traktuoja kaip daug tiesioginį pavojų.
Todėl Evangelijos modelis siūlo tam tikrą dalykų tvarką. Moralės įrašai egzistuoja, o moraliniai įsakymai išlieka rimti. Tačiau prieš tai, kai šie įrašai tampa pagrindine tema, reikia peržengti pirmąjį slenkstį. Žmogus turi tapti pajėgus atgailauti, atleisti, būti gailestingas, nuolankus ir atsisakyti savęs teisumo. Be to, net įspūdingi moralės įrašai negali atsakyti į klausimą, kurį Jėzus nuolat užduoda pirmiausia.