Turtuolio ir Lozoriaus istorija dažnai skaitoma kaip paskutinio teismo paveikslas. Tačiau pati istorija visiškai neapibūdina paskutinio teismo. Nėra mirusiųjų prikėlimo, nėra susirinkimo pas Teisėją, nėra darbų tyrimo ir nėra galutinio nuosprendžio. Abu vyrai mirę, bet paskutinis teismas dar neįvyko. Jie yra tarpinėje būsenoje.
Štai kodėl šios scenos nereikėtų painioti nei su Rojumi, nei su paskutiniu pragaru. Tai kažkas prieš abu. Tai, kas tradiciškai galėtų būti vadinama skaistykla, išskyrus tai, kad net šis žodis yra klaidinantis, nes jis reiškia moralinį apsivalymą. Geresnis žodis yra „Išlygintojas“.
Scenos principas yra stebėtinai paprastas. Abraomas sako turtuoliui:
„Atsimink, kad tu gyvendamas atsiėmei savo gėrybes, o Lozorius – ir blogybes. Bet dabar jis čia guodžiamas, o tu kankiniesi.“
Tai ne teismo salės kalba. Abraomas nesako, kad Lozorius buvo teisus, o turtuolis – nedoras. Jis nemini tikėjimo, atgailos, paklusnumo, labdaros, netikėjimo ar kokio nors konkretaus nusikaltimo. Lozorius nėra pristatomas kaip sukaupęs moralinių nuopelnų, kurie jam pelnė Abraomo prieglobstį. Taip pat neparodomas turtuolis, atliekantis kokį nors konkretų piktą poelgį, už kurį liepsnos yra bausmė.
Paaiškinimas beveik matematinis.
Vienas gavo gerų dalykų. Kitas – blogų. Dabar sąlygos yra atvirkštinės.
Tai ne teismas. Tai sulyginimas.
Sulygintojas pirmiausia neklausia, ko žmogus nusipelnė. Jis klausia, ką žmogus jau gavo. Tas, kuris beveik nieko neragavo, išskyrus kartėlį, galiausiai turi paragauti poilsio. Tas, kuris gyveno apsuptas komforto, negali tiesiogiai pereiti į begalinį komfortą niekada nepažindamas priešingos sąlygos.
Žmogaus egzistencija negali amžinai likti padalinta tarp tų, kurie gavo beveik viską, ir tų, kurie beveik nieko negavo.
Žmogus turi paragauti visos paletės: saldumo ir kartėlio, šilumos ir šalčio, gausos ir nepritekliaus, lengvumo ir bejėgiškumo. Ko visiškai trūko vienoje mirties pusėje, galima papildyti kitoje.
Tai taip pat paaiškina didžiulę prarają.
Žemiškojo gyvenimo metu tarp Lozoriaus ir turtuolio jau egzistavo didžiulė praraja. Lozorius gulėjo už vartų, o turtuolis gyveno gausiai. Jie gyveno beveik toje pačioje geografinėje vietoje, tačiau jų patirtys skyrėsi kaip pasaulis.
Turtuolis galbūt net žinojo, kad Lozorius egzistuoja. Po mirties jis žino jo vardą. Tačiau žinojimas, kad Lozorius egzistuoja, nereiškė žinoti, ką reiškia būti Lozoriumi.
Taigi didelė praraja Hade nesukuria visiškai naujo atsiskyrimo. Ji parodo jau egzistavusį atsiskyrimą.
Tik dabar jo kryptis pasikeitė.
Turtuolis patiria nepriteklių, o Lozorius patiria paguodą. Nei viena iš šių sąlygų negali persilieti į kitą. Turtuolio kančia negali užvaldyti Lozoriaus poilsio, o Lozoriaus paguoda negali būti perkelta per įlanką, kad numalšintų turtuolio troškulį.
Štai kodėl net prašymas lašelio vandens yra atmetamas.
Iš pradžių tai atrodo nepaprastai griežta. Turtuolis neprašo išeiti. Jis prašo tik, kad Lozorius pamirkytų piršto galiuką vandenyje ir atvėsintų liežuvį.
Tačiau jei Lygintojas yra laikinas, o ne amžinas, atsisakymas turi kitokią prasmę. Nėra jokios priežasties nuolat nutraukti būtiną patirtį, kuri netrukus baigsis. Tai tik trukdytų jai vienakart pasibaigti.
Kartais geriau visiškai išgerti vaistą ir jo nebenaudoti.
Taigi vandens atsisakymas nebūtinai reiškia abejingumą kančiai. Tai gali reikšti visiškai priešingai: nėra jokios priežasties pratęsti būseną, ją nuolat stabdant. Troškulį reikia patirti, užbaigti ir palikti.
Žemiški malonumai netrunka amžinai. Žemiška kančia netrunka amžinai. Ši tarpinė būsena taip pat nebūtinai turi trukti amžinai.
Jis egzistuoja tam, kad išlygintų tai, ką žemiškasis gyvenimas paliko radikaliai nelygų.
Kitas turtuolio prašymas yra dar atviresnis. Jis prašo Abraomo išsiųsti Lozorių pas savo brolius, kad jie nepatektų į tą pačią vietą.
Bet ką tiksliai reikštų Lozoriaus išsiuntimas?
Lozorius turėtų grįžti į žemiškąjį gyvenimą. Ir jis grįžtų kaip Lozorius: beturtis, kuris bejėgis gulėjo šalia turtingų namų, aplipęs opomis, kol šunys jį laižė.
Kodėl broliai staiga turėtų paklausyti tokio žmogaus?
Jų pasaulis jau buvo talpinęs Lozorių. Jo kančia jau buvo matoma. Ta realybė jų nepasiekė jokiu prasmingu būdu. To paties niekinamo elgetos išsiuntimas atgal su įspėjimu iš numirusiųjų neišspręstų tikrosios problemos.
Štai kodėl Abraomas atsako:
„Jie turi Mozę ir pranašus; tegul jų klauso.“
Problema yra ne informacijos trūkumas.
Jie jau turi žinią.
Jei jie iš tikrųjų būtų klausę Mozės ir pranašų, pati situacija būtų buvusi kitokia. Lozorius nebūtų tiesiog paliktas lauke, o kiti gyventų gausiai. Praraja tarp šių dviejų sąlygų nebūtų tokia didelė.
Turtuolis įsivaizduoja, kad nepaprastas pasiuntinys viską pakeis. Abraomas žino kitaip.
Tiesa jau prieinama. Problema ta, kad ji negirdima.
Ir tada ateina įspūdingas paskutinis teiginys:
„Jei jie neklauso Mozės ir pranašų, tai neįtikins, jei kas nors prisikeltų iš numirusių.“
Po pačios istorijos vėliau sekė būtent toks teiginys.
Jėzus atėjo skelbti žinią. Jis gyveno be socialinės didybės išvaizdos. Jis buvo kaltinamas, atstumtas, su juo elgiamasi kaip su nusidėjėliu ir galiausiai nukryžiuotas kaip pasmerktasis. Tada buvo paskelbta, kad jis prisikėlė iš numirusių.
Taigi turtuolio siūlomas sprendimas tam tikra prasme buvo duotas žmonijai.
Kažkas atėjo su įspėjimu, ir kažkas prisikėlė iš numirusių.
Ar tai privertė visus klausytis?
Ne.
Pats prisikėlimas neverčia nenorinčių ausų išgirsti to, ko jos jau atsisakė girdėti įprastame gyvenime.
Turtuolio prašymuose yra dar vienas subtilus elementas. Pirmiausia jis prašo Abraomo atsiųsti Lozorių su vandeniu. Tada jis prašo Abraomo atsiųsti Lozorių pas savo brolius.
Lozorius vis dar įsivaizduojamas kaip tas, kuris gali būti pasiųstas turtingojo pasaulio labui.
Abraomas atmeta abu prašymus.
Lozorius baigė tą savo egzistencijos dalį.
Jam nereikia grįžti į gatvę. Jam nereikia tapti pasiuntiniu. Jam nereikia nešti vandens. Jam nereikia gelbėti turtingojo šeimos.
Jo kartėlis baigėsi.
Dabar jis ilsisi.
Tuo tarpu turtuolis turi patirti tai, kas šiuo metu yra jo paties dalia. Jo broliai, vis dar gyvenantys Žemėje, turi reaguoti į tai, kas jau yra prieš juos.
Nieko daugiau nereikia.
Štai kodėl istorija neturėtų būti paversta amžino pasmerkimo paveikslu. Paskutinis teismas priklauso kitur. Prisikėlimas ateina vėliau, o su prisikėlimu ateina teismas.
Išlygintojas atlieka kitokią funkciją.
Jis išlygina patirties disbalansą.
Teismas susijęs su tuo, kas nutinka, kai prisikėlęs žmogus stoja prieš Dievą. Ir pati Dangaus Karalystė negali būti suversta iki mokėjimo už kančią, moralę, tikėjimą ar sukauptus nuopelnus. Ji lieka dovana.
Todėl išlyginimas nenuperka Rojaus.
Jis taip pat nieko nepasmerkia visam laikui.
Jis tiesiog užkerta kelią absurdiškai išvadai, kad vienas žmogus gali gyventi beveik visiškai komfortiškai kančios kupino pasaulio sąskaita, mirti ir tada iš karto tęsti gyvenimą amžinai, o kitas žmogus beveik nieko nejaučia, tik nepritekliaus.
Tai visai nebūtų išlyginimas.
Lozoriaus istorija sako kažką šaltesnio ir paprastesnio.
Ko trūko, bus papildyta.
Į tai, kas buvo per daug, bus atsakyta priešingybe.
Kartus ragaus saldumo, o tie, kurie pažinojo tik saldumą, pažins kartumą.
Tada pasakojimas užsidaro.
Vaistai baigiasi.
Mirusieji prisikelia.
Ir prasideda teismas.