Palyginimas apie turtingą kvailutį dažnai interpretuojamas kaip įspėjimas apie godumą ir turtų kaupimą. Nors tai neabejotinai yra istorijos dalis, toks skaitymas dažnai nepaiso konteksto, kuris iš pradžių sukėlė palyginimą. Jėzus šios istorijos nepasakoja vakuume. Jis ją pasakoja atsakydamas į labai konkretų prašymą.
Prie Jo prieina vyras ir sako:
„Mokytojau, liepk mano broliui pasidalyti su manimi palikimu.“
Tai nėra filosofinis klausimas. Tai nėra teologinis tyrimas. Tai praktinis ginčas dėl paveldėjimo. Vienas brolis mano, kad jam buvo atimta tai, kas jam priklauso, ir nori, kad Jėzus, kaip gerbiamas mokytojas, veiktų kaip autoritetas ir išspręstų šį klausimą.
Jėzus iš karto atsisako.
„Žmogau, kas mane paskyrė teisėju ar testamento vykdytoju tarp jūsų?“
Dauguma skaitytojų šį pokalbį laiko tik įžanga, prieš pereidami prie paties palyginimo. Vis dėlto tai gali būti raktas į visos istorijos supratimą.
Jėzus iš esmės sako, kad ginčas iš viso neturėjo būti Jam pateiktas. Geriausiai tvarkyti palikimą galėjo tas, kuris jį sukaupė. Atsakomybė priklausė mirusiam savininkui, kol jis dar buvo gyvas. Jam mirus, kiti turi susidoroti su jo sudarytų ar nesudarytų susitarimų pasekmėmis.
Turint tai omenyje, palyginime aprašytas turtuolis pradeda atrodyti visai kitaip.
Tekste niekada nesakoma, kad jis turtus įgijo nesąžiningai. Iš tiesų, jo klestėjimą lemia gausus derlius:
„Vieno turtingo žmogaus žemė davė gausų derlių.“
Jo pirmasis rūpestis taip pat nėra iš esmės neracionalus.
„Ką man daryti, jei neturiu kur laikyti savo derliaus?“
Tai yra pagrįsta problema. Jei ūkininkas staiga išaugina daug daugiau nei tikėjosi, gali prireikti papildomų sandėlių. Didesnių sandėlių statymas nėra iš esmės kvailas. Tai praktiška.
Vis dėlto žmogus vadinamas „kvailiu“.
Kodėl?
Atsakymas gali slypėti ne tame, ką jis planuoja, o tame, apie ką jis niekada nepagalvoja.
Turtuolis kruopščiai planuoja, kur dėti savo grūdus, bet, regis, niekada neapsvarsto, kas su jais nutiks po mirties. Jis išsprendžia sandėliavimo problemą, visiškai ignoruodamas paveldėjimo problemą.
Jo rūpestis yra:
„Kur dėti savo derlių?“
Tačiau apdairus žmogus taip pat galėtų paklausti:
„Kas juos gaus po manęs?“
Palyginimo ironija ta, kad jis prasideda paveldėjimo ginču ir baigiasi paveldėjimo klausimu.
Pradžioje du broliai, matyt, ginčijasi dėl mirusiojo turto.
Pabaigoje Dievas klausia:
„Tai kam tada priklausys tai, ką sukaupei?“
Literatūrinė simetrija yra nuostabi.
Turtuolis skyrė savo energiją turtų kaupimui ir sandėliavimo pajėgumų didinimui, tačiau jis neišsprendė tos pačios problemos, kuri atvedė pirmąjį prašytoją pas Jėzų. Pats paveldėjimo ginčas, su kuriuo susiduria Jėzus, gali būti kito turtingo žmogaus, kuris niekada tinkamai nesutvarkė savo reikalų prieš mirtį, pasekmė.
Taigi turtingas kvailutis vaizduoja daugiau nei žmogų, turintį per daug turto. Jis vaizduoja žmogų, kuris neteisingai suprato su turtu susijusias pareigas, nes pamiršo, kad savo lėšomis negali pridėti nė vienos dienos prie savo gyvenimo.
Gausa ne tik sukuria sandėliavimo problemas.
Ji sukuria valdymo problemas.
Ji sukuria paveldėjimo problemas.
Ji sukuria šeimos problemas.
Ji sukuria teisines problemas.
Ji sukuria klausimus, į kuriuos galiausiai reikia atsakyti.
Turtuolis mato tik pirmąją iš jų, nes yra labai pasitikintis savimi ir kupinas kvailo godumo.
Tai tiesiogiai susiję su įspėjimu apie godumą, kuris eina prieš palyginimą.
Godumas neapsiriboja turtingu ūkininku.
Pats paveldėjimo ginčas jau yra godumo pavyzdys.
Tėvas kaupia turtus. Vaikai ginčijasi dėl turto.
Tėvas klausia, kaip jį išsaugoti. Vaikai klausia, kaip jį gauti.
Abi kartos užsiima turtais.
Pats ginčas rodo, kad nė viena pusė nėra patenkinta tuo, ką kita laiko teisingu. Jei situaciją valdytų tobulas teisingumas ir abipusis geranoriškumas, Jėzaus tikriausiai visai nereikėtų įtraukti į ginčo sprendimą. Konfliktas kyla būtent todėl, kad kiekviena pusė nori daugiau, nei kita mano esant tinkama.
Taigi godumas atsiranda abiejose istorijos pusėse.
Tėvą praryja kaupimas.
Vaikus praryja paskirstymas.
Abu yra užsiėmę tuo pačiu lobiu.
Vis dėlto giliausia palyginimo pamoka gali būti visai nesusijusi su turtu.
Ji susijusi su laiku.
Didžiausia turtuolio klaida – nestatyti didesnių sandėlių. Didžiausia jo klaida – prisiimti nuosavybės teisę į ateitį, kuri jam nepriklauso.
Jo planai tęsiasi daugelį metų:
„Turi daug gėrybių, sukrautų daugeliui metų. Atsipalaiduok. Valgyk, gerk ir linksminkis.“
Vis dėlto jis neturi jokios garantijos net dėl rytojaus.
Tai praktinė išmintis, slypinti šios istorijos centre.
Tikrai gudrus žmogus žino, kad negali išlaikyti savo gyvenimo nė vienai dienai. Kiekvienas planas yra sąlyginis. Kiekvienas projektas egzistuoja mirtingumo šešėlyje. Kiekvienas turto savininkas yra būsimas miręs asmuo. Kiekvienas paveldėtojas yra būsimas miręs asmuo. Kiekvienas palikimo gavėjas galiausiai taps palikimo davėju.
Turtingas kvailutis elgiasi taip, lyg gyvenimas būtų užtikrintas, nes jo grūdai yra saugūs.
Tačiau grūdai negali užtikrinti gyvenimo.
Klėtys negali užtikrinti gyvenimo.
Nuosavybė negali užtikrinti gyvenimo.
Paveldėjimas negali užtikrinti gyvenimo.
Mirtis išlieka realybe tiek turtingiesiems, tiek vargšams.
Tai pakeičia palyginimo prasmę.
Turtingas kvailys nėra tiesiog žmogus, turintis per daug grūdų.
Jis yra žmogus, kuris susidėliojo savo prioritetus netinkama tvarka.
Jis išsprendė sandėliavimo problemas, ignoruodamas paveldėjimo problemas.
Jis planavo turtą, bet ne mirtingumą.
Jis galvojo apie savo turto išsaugojimą, bet ne apie žmones, kurie gyvens su pasekmėmis po jo mirties.
Galiausiai istorija primena, kad turtas nėra tiesiog kažkas, ką reikia įgyti. Tai kažkas, kas uždeda atsakomybę. Kuo daugiau turi, tuo atidžiau reikia apsvarstyti su tuo turtu susijusius įsipareigojimus.
Dėl šios priežasties tikrasis palyginimo keliamas klausimas yra ne:
„Kiek turto turėtų turėti žmogus?“
Varčiau:
„Ar žmogus prisiminė, kad gali negyventi pakankamai ilgai, kad užbaigtų rytojaus planus?“
Turtingas kvailys prisiminė savo sandėlius.
Jis pamiršo savo mirtingumą.
Ir kadangi jis pamiršo mirtingumą, jis pamiršo ir palikimą, kurį neišvengiamai paliks.
Mintis apie palikimą natūraliai būtų sukėlusi tam tikrą nuolankumą.