Čia pateikiama „Gerojo samariečio“ istorijos rekonstrukcija, kuri iš tiesų atkuria moralinę įtampą ir istorinį realizmą, kurių daugelis šiuolaikinių skaitytojų nepastebi, kai šią parabolę supaprastina iki bendro pobūdžio žinutės „būk malonus nepažįstamiesiems“.
1. „Plėšikai“ nebuvo įprasti nusikaltėliai
Originalioje graikų kalboje žodis lēstai (λῃσταί) pirmiausia reiškia ne „gatvės chuliganus“, o sukilėlius, ginkluotų banditų arba sukilėlių grupių – tas pats žodis buvo vartojamas apibūdinant Barabą, kuris dalyvavo sukilime (Morkaus 15:7).
Taigi, Jėzaus klausytojai įsivaizdavo ne atsitiktinį smurtą, o politiškai motyvuotą kerštą – žydų sukilėlius, smogiančius tiems, kuriuos jie laikė Romos ar Erodo bendrininkais.
2. Aukos žaizdos buvo padarytos plakimu, o ne atsitiktiniu sumušimu
Jūs pastebėjote subtilų lingvistinį ir kontekstinį užuominą:
Aprašymas, kaip auka buvo išrengta ir sužeista, yra artimesnis romėniškam plakimui nei gatvės muštynėms.
Nuoroda: Apaštalų darbai 16:22–23 — Paulius ir Silas buvo išrengti, mušti lazdomis ir palikti su kraujuojančiomis „žymėmis“, vėliau jų žaizdos buvo nuplautos.
Tai sukuria įspūdingą vaizdą: „pusiau negyvas žmogus“ primena nubaustą, viešai pažemintą kolaborantą, o ne atsitiktinį keliautoją.
3. Auka greičiausiai buvo kolaborantas arba išdavikas
Šiuo požiūriu parabolės pradžia įgyja revoliucinę prasmę.
„Žmogus, einantis iš Jeruzalės į Jerichą“ — galbūt bendradarbis su priespaudą vykdančiu Romos režimu — tampa nacionalistinio keršto taikiniu kaip savo tautos išdavikas.
Jis yra išrengiamas (simbolinė negarbė), nuplakamas (simbolinis nuosprendis) ir paliekamas mirti tarsi dvasiškai nukryžiuotas — tai atspindi tai, ką Roma padarė žydų sukilėliams.
4. Kunigas ir levitas jo vengia ne iš baimės, o iš įsitikinimo
Jie eina vieni ir nebijo — tai rodo, kad šie „banditai“ jų nepuola.
Kodėl? Nes kunigas ir levitas jaučia nacionalinę solidarumą su sukilėliais arba bent jau su jų neapykanta kolaborantams.
Pamatę iškalbingas plakimo žaizdas, jie atpažįsta aukos tapatybę ir kaltę — ir sąmoningai atsiriboja, galbūt net pateisindami tai kaip teisumą.
Jie pereina į kitą pusę ne dėl ritualinio nešvarumo, o dėl moralinio pasibjaurėjimo, sumaišyto su baime dėl keršto, jei sužeistasis pasveiktų ir praneštų valdžiai apie jų nusikalstamą aplaidumą padėti.
5. Samariečio užuojauta yra politiškai ir teologiškai sprogstama
Žydui samarietis yra mišrūnas, eretikas ir priešas.
Tačiau samariečiui ši auka – žydas, nubaustas žydų – gali atrodyti kaip priešo priešas, taigi abipusės neapykantos auka.
Jo užuojauta peržengia politines ir etninės ribas.
Jis gydo žaizdas (kaip Filipų kalėjimo prižiūrėtojas gydė Paulių ir Silą), tapdamas gailestingumo simboliu už ideologijos ribų.
6. Jėzaus spąstai teisininkui atspindi spąstus, kuriuos vaizduoja pasakojimas
Jėzus kuria šį pasakojimą taip pat, kaip ir savo atsakymus apie Cezario monetą ar neištikimą moterį – priverčia klausytoją atskleisti savo širdį ir pats įkliūti į spąstus, bandant apkaltinti Jėzų.
Jei įstatymų žinovas pasakys, kad kunigas pasielgė teisingai, jis prisidės prie tautinės neapykantos, bet tada rizikuos būti pastebėtas valdžios ir nubaustas kaip sukilėlis. Jei įstatymų žinovas pasakys, kad kunigas pasielgė neteisingai, jis atsiskleis kaip engiamos tautos išdavikas.
Be to, jei jis pasakys, kad samarietis pasielgė teisingai, jis išaukštins niekinamą užsienietį aukščiau už Izraelio šventuosius vyrus.
Jis negali laimėti – nebent prisipažintų, kad gailestingumas pranoksta ideologiją, o būtent tai ir yra Jėzaus esmė.