Religinės istorijos centre slypi paradoksas, kuris retai įvardijamas, tačiau nuolat išgyvenamas.
Tai paradoksas, kad tai, kas aukščiausia forma yra tobula meilės vienybė, žiūrint iš apačios, tampa susiskaldymo šaltiniu. Ne todėl, kad vienybė yra ydinga, bet todėl, kad ji yra neteisingai suprantama.
Šio paradokso centre yra Tėvo ir Logos santykis.
Harmonija viršuje
Dieviškojoje realybėje nėra konkurencijos dėl valdžios, nėra kovos dėl dominavimo, nėra hierarchijos, primestos poreikio ar trūkumo. Vietoj to yra judėjimas, kuris atrodo beveik kaip konkurencija – bet tik forma, niekada ne esme.
Tėvas mėgaujasi Logosu ir viską atiduoda į jo rankas. Logosas, savo ruožtu, viską grąžina Tėvui, nieko nepasilikdamas. Kiekvienas rodo nuo savęs. Kiekvienas šlovina kitą.
Jei tai apibūdintume žmogiškais terminais, galima sakyti, kad jie „konkuruoja“ – bet tik šia prasme:
kiekvienas stengiasi pranokti kitą teikdamas garbę, siūlydamas meilę, atsisakydamas pretenzijų.
Tai nėra konkurencija, kokią mes ją žinome. Tai visiškas jos apvertimas. Tai konkurencija, kurioje vienintelė pergalė – atiduoti viską.
Lūžis apačioje
Vis dėlto ši dieviškoji harmonija ne visada aiškiai perteikiama žmogiškuoju supratimu. Kai žmonės susiduria su šiuo santykiu, jie nemato abipusio savęs atidavimo. Jie mato gestus, primenančius hierarchiją. Jie mato, kaip vienas save žemina. Jie mato, kaip kitas jį pakelia.
Todėl jie užduoda klausimą, kuris, atrodo, neišvengiamas:
„Kuris iš tikrųjų didesnis?“
Nuo šio klausimo prasideda lūžis. Kai kurie pastebi Logos nuolankumą ir daro išvadą:
„Jis visą šlovę skiria Tėvui – todėl tik Tėvas turi būti palaikomas aukščiau visų.“
Kiti stebi Logos išaukštinimą ir daro išvadą:
„Jis iškeltas aukščiau už viską – todėl jis turi būti gerbiamas taip, kaip niekas kitas negali būti gerbiamas.“
Kiekviena pusė mato kažką tikro. Tačiau kiekviena izoliuoja tai, ką mato.
Priešpriešos gimimas
Tai, kas iš tikrųjų buvo tobuli mainai, žmonių suvokime tampa konkurencija. Abipusis pagarbos teikimas iš naujo interpretuojamas kaip pretenzija į ją. Meilės harmonija perkuriama į hierarchiją, kurią reikia ginti.
Taip susiformuoja bendruomenės – ne aplink melą, o aplink dalinę tiesą, absoliučiai laikomą. Vienas gina Dievo transcendenciją su nuožmiu atsidavimu. Kitas vienodai intensyviai gina apreikštą Logos artumą. Nei vienas netiki, kad jis priešinasi meilei. Kiekvienas tiki, kad ją gina. Vis dėlto taip darydami jie pradeda priešintis vienas kitam.
Tragiška inversija
Taip iškyla viena giliausių tikėjimo ironijų:
Kai dieviškieji asmenys vienas kitą pranoksta meile,
jų pasekėjai vienas kitą pranoksta priešprieša.
Tai, kas viršuje yra vienybė, apačioje tampa susiskaldymu.
Tai, kas viršuje yra savęs dovanojimas, apačioje tampa savęs teigimu.
Kuo šventesnę tiesą suvokia kiekviena pusė, tuo mažiau ji nori nusileisti. Taip gilėja takoskyra – ne todėl, kad tiesos nėra, bet todėl, kad ji yra suskaidyta pagal perspektyvas.
Kodėl konfliktas tęsiasi
Šio susiskaldymo negalima lengvai išspręsti, nes tai ne tik faktų, bet ir orientacijos nesutarimas.
Vieni prie dieviškumo artėja per tai, kas sakoma – per aiškumą, įsakymus ir transcendencijos išsaugojimą.
Kiti prieina per tai, kas apreiškiama akivaizdoje – per susitikimą, atpažinimą ir tapatybės atskleidimą.
Kiekvienas požiūris yra viduje nuoseklus. Kiekvienas interpretuoja kitą per savo prizmę. Taip kiekvienas argumentas grįžta prie savo kilmės. Kiekvienas iššūkis yra absorbuojamas ir perinterpretuojamas. Tai, kas atrodo kaip užsispyrimas, iš tikrųjų yra ištikimybė suvokiamam gėriui.
Anapus konkurencijos
Jei ir yra kelias į priekį, tai ne vienos pusės privertimas sugriūti kitoje. Tai yra pripažinimas, kad pats susiskaldymas kyla iš gilesnės vienybės, kuri buvo neteisingai suprasta. Logos nuolankumas nėra jo gelmės neigimas. Logos išaukštinimas nėra grėsmė Tėvui.
Jie priklauso tam pačiam judėjimui. Matyti tik vieną reiškia padalinti tai, kas niekada nebuvo padalinta.
Kitoks požiūris
Taigi sprendimas nėra vienos pusės pergalė, o požiūrio transformacija.
Matyti, kad tai, kas atrodo kaip konkurencija, iš tikrųjų yra meilė. Matyti, kad tai, kas atrodo kaip prieštaravimas, iš tikrųjų yra abipusiškumas. Matyti, kad tai, kas buvo ginta atsiskyrimu, visada buvo visuma.
Kol neatsiras ta vizija, susiskaldymas išliks. Ne todėl, kad tiesa paslėpta, bet todėl, kad ji per daug visuma, kad būtų galima suvokti iš vienos pusės.
Išvada
Tragedija ne ta, kad žmonės myli neteisingai, o tai, kad jie myli fragmentiškai. Jie gina tai, kas tikra, bet ne visapusiškai. Jie gerbia tai, kas šventa, bet ne viską, kas duota.
Ir taip jie dalijasi dėl to, kas niekada nebuvo padalinta. Nes konkurencijos, kurią jie mato, niekada nebuvo.
Tai buvo meilė – supainiota su konkurencija.