Ar „du vagys“ buvo paprasti nusikaltėliai, tyčiojęsi iš malonumo, ar nusivylę revoliucionieriai, išreiškę ideologinį priekaištą?

1 pozicija: Tradicinis aiškinimas

Teiginys:

Abu vagys buvo smulkūs nusikaltėliai, kurie iš žiaurumo, nevilties ar psichologinio diskomforto, kurį patyrė patys kentėdami, tyčiojosi iš Jėzaus.

Pagrindžiantys argumentai:

1. Žodžio „vagys“ tiesioginis aiškinimas
   • Daugelyje vertimų vartojamas žodis „vagys“, todėl skaitytojai juos interpretuoja kaip paprastus nusikaltėlius.
2. Pajuoka kaip įprastas elgesys kankinimų metu
   • Ekstremalus skausmas dažnai sukelia nenuspėjamą elgesį, įskaitant žodinius išpuolius prieš kitus.
3. Vienodas tyčiojimasis Mato ir Morkaus evangelijose
   • Abu nusikaltėliai „keikė“ Jėzų (Mt 27, 44), o tai rodo, kad jie prisidėjo prie bendro tyčiojimosi choro.
4. Staigus atsivertimas aiškinamas kaip dvasinis stebuklas
   • Antrojo vagies požiūrio pasikeitimas vertinamas kaip grynai antgamtinis malonės aktas, kuriam nereikalingas joks psichologinis tęstinumas.
5. Istorinis paprastumas
   • Okkamo skustuvas palankus tiesioginiam aiškinimui: du nusikaltėliai tyčiojosi iš Jėzaus; vienas atgailavo.

2-oji pozicija: revoliucinė / Oneidízō Leksikinis aiškinimas

Teiginys:

lēstai greičiausiai buvo antiromėniški sukilėliai, kurių „pašaipos“ nebuvo sadistiškas tyčiojimasis, o ideologinis priekaištas — nusivylęs kaltinimas Mesijui, kuris nepateisino jų tautinių lūkesčių. Antrojo vagies atsivertimas natūraliai išplaukia iš šios prielaidos.

Pagrindžiantys argumentai:

1. Istorinė-lingvistinė λῃστής (lēstēs) reikšmė
   • Juozapo ir romėnų teisinėje kalboje lēstēs daugiausia reiškia sukilėlius, banditus ir pasipriešinimo kovotojus, o ne smulkius vagis.
   • Nukryžiavimas buvo bausmė politiniams disidentams, o ne smulkiesiems nusikaltėliams.
2. Žodžio ὀνειδίζω (oneidízō) leksinė reikšmė
   • Reiškia „barėti, gėdinti, pulti kieno nors teiginį ar vardą“, o ne tiesiog įžeidinėti.
   • Todėl „pašaipa“ nukreipta į Jėzaus tapatybę, o ne į Jo kančias.
3. Ideologinis kontekstas sukuria nuoseklią motyvaciją
   • Sukilėliui nesmurtinis Mesijas atrodytų kaip nesėkmingas arba netikras išvaduotojas.
   • Jų klaidingi mesianistiniai lūkesčiai natūraliai sukeltų kartų priekaištą:
     „Jei Tu esi žydų Karalius, kodėl niekada nekovei?“
4. Tai paaiškina antrojo vagies dramatišką pasikeitimą
   • Jei abu vagys tyčiojosi tik dėl pramogos, antrojo vagies pasikeitimas yra staigus ir nepaaiškinamas.
   • Tačiau jei jis pradėjo nuo savarankiško ideologinio nusivylimo, tuomet Jėzaus nekaltumo ir atleidimo liudijimas gali išprovokuoti giluminį apsisukimą.
5. Psichologinis nuoseklumas
   • Revoliucinis uolumas dažnai maskuoja pasididžiavimą.
   • Nukryžiavimas atskleidžia smurtinio teisumo žlugimą.
   • Antrojo vagies atsivertimas atitinka ideologinio žlugimo, vedančio prie dvasinio įžvalgumo, modelius.
6. Paaiškina Jėzaus nepaprastą atlygį
   • Rojus pažadėtas ne už nedidelį gestą, o už radikaliai nuolankų poelgį:
     atsisakymą savo pasaulėžiūros mirties akivaizdoje ir nukryžiuoto Mesijo pripažinimą.

Punktas po punkto palyginimas

Baigiamoji santrauka

Tradicinis požiūris pasisako už paprastumą: du nedorėliai tyčiojosi iš Jėzaus, vienas paskutinę akimirką atgailavo.

Revoliucinis / „Oneidízō“ požiūris pasisako už istorinį realizmą ir psichologinį gilumą: vyrai greičiausiai buvo antiromėnų kovotojai, o jų priekaištai Jėzui buvo ideologinio nusivylimo išraiška, todėl antrojo vagies atsivertimas yra ne tik įtikinamas, bet ir giliai prasmingas.

Galiausiai antrasis modelis paaiškina:

• lēstai buvimą nukryžiavimo metu,
• oneidízō semantinę reikšmę,
• emocinę logiką, slypinčią už jų priekaištų,
• ir antrojo vagies išpažinimo nepaprastą pobūdį.

Jis pateikia istoriniu pagrindu paremtą, lingvistiškai tikslų ir teologiškai turtingesnį Golgotos scenos aiškinimą.