I DALIS. Paaiškinimas, kodėl nukryžiavimas nebuvo nuodėmė
1. Pats tekstas: Luko 23:34 gramatiškai yra vietinis, o ne išplėstinis
Minėtas eilėraštis skamba taip:
ὁ δὲ Ἰησοῦς ἔλεγεν· Πάτερ, ἄφες αὐτοῖς· οὐ γὰρ οἴδασιν τί ποιοῦσιν.
O Jėzus sakė: „Tėve, atleisk jiems, nes jie nežino, ką daro.“
Tuoj pat po to:
Jie pasidalijo jo drabužius, metę burtus. (Luko 23:34b)
Svarbi pastaba
Lukas sąmoningai šią maldą sintaksiškai ir naratyviškai priartina prie veiksmo κληροῦντες (metant burtus). Lukas čia nėra neatsargus. Savo Evangelijoje maldos dažnai reaguoja į konkrečius veiksmus, o ne į abstrakčias moralines būsenas.
Gramatikoje nėra nieko, kas priverstų taikyti visuotinį taikymo mastą.
Įvardis αὐτοῖς („jiems“) yra kontekstualus, o ne ontologinis.
Lukas nesuteikia mums jokio lingvistinio leidimo automatiškai išplėsti „jiems“ į:
- visus žydus,
- visus romėnus,
- visą žmoniją,
- arba „kiekvieną, kuris nusideda“.
Toks išplėtimas yra teologinis vėlesnis pritaikymas, o ne egzegezė.
2. Kas tiksliai reikalavo atleidimo? pasisavinimo veiksmas, o ne egzekucija
Paklauskime: Kokia tai nuodėmė?
Atsakymas glūdi romėnų egzekucijos papročiuose.
Romos teisėtumas
Bausmės vykdytojai buvo:
- teisiškai įgalioti nužudyti nuteistuosius,
- bet neįgalioti prieš mirtį elgtis su nuteistaisiais kaip su ritualiai nereikšmingu turtu.
Drabužių padalijimas nebuvo bausmės dalis; tai buvo papročių diktuotas oportunizmas.
Simbolinė reikšmė
Drabužiai Šventajame Rašte nėra neutralūs:
- Adomo apdangalas
- Juozapo apsiaustas
- Kunigiškos liturginės drabužės
- Elijaus mantija
Jėzaus drabužiai simbolizuoja:
- asmeninį orumą,
- įkūnytą tapatybę,
- sandoros buvimą.
Mesti burtus prieš mirtį, kareiviai tyliai pareiškė:
Šis žmogus jau niekam nepriklauso.
Tai ir yra įžeidimas.
Ne žmogžudystė.
Ne teisingumas.
Bet priešlaikinis nuosavybės atėmimas — gyvo žmogaus pavertimas grobiu.
Tai yra nežinojimo išniekinimo nuodėmė, o ne teisinė kaltė.
Todėl:
„Jie nežino, ką daro.“
Jie žino, kaip vykdyti mirties bausmę.
Jie nežino, ką jie apiplėšinėja.
3. Kodėl Jėzus ne atleidžia už patį nukryžiavimą
Nes atleidimas reiškia kaltės pripažinimą
Viešai atleisti kam nors reiškia:
- priskirti kaltę,
- tada ją atleisti.
Tačiau Jėzus sistemingai atsisako priskirti kaltę už egzekuciją.
Įrodymas:
Savęs priskyrimas prie nusikaltėlių
„Ar tu pasirodei kaip priešas lēstēs?“ (Mt 26, 55)
Jis priima šią kategoriją.- Kardų laikymas
Ne smurtui, o klasifikacijai.
Du kardai = ginkluota grupė = teisėta sukilėlių gauja. - Tyla prieš Pilotą
Tyla teisiškai veikia kaip neprieštaravimas. Izaijo 53 skyrius įgyvendintas, o ne tik išpildytas
„Jis buvo priskirtas prie nusikaltėlių.“
Tai nėra pasyvus likimas.
Tai yra procedūrinė meilė.
Jei Jėzus mylėjo net šiuos žmones kaip šeimą, labiausiai mylintis poelgis yra perimti vaidmenį, o ne priskirti kaltę.
4. Kodėl vyraujantis aiškinimas privalo išsaugoti kaltę — ir kodėl tai yra problema
Vyraujantis aiškinimas tvirtina:
„Mes nukryžiavome Jėzų savo nuodėmėmis.“
Tai reikalauja:
- nuolatinės kaltės,
- amžinos kaltinimo naštos,
- paveldėtos atsakomybės.
Tačiau tai bet kokiu rimtu lygmeniu prieštarauja prisikėlimo teologijai.
Aš tai apibrėžiu per priežastinio persikėlimo koncepciją, bet net ir be jos:
- Prisikėlimas jau panaikina nuosprendį.
- Reabilitacija panaikina kaltę.
- Šlovė nesuderinama su neišspręsta teisine kaltės našta.
Išlaikyti kaltės jausmą po prisikėlimo reiškia:
- sumenkinti prisikėlimą,
- pakelti nuodėmę aukščiau už dieviškąjį apvertimą,
- paversti išgelbėjimą kontroliuojama gėda.
Aš tai išreikščiau taip:
Kaltė po jos panaikinimo yra nelogiška.
Jei Dievo veiksmas panaikina įvykį, prisirišimas prie kaltės tampa teologine prieštaravimu.
5. Kodėl Jėzus negalėjo viešai atleisti budelių kaip budelių
Tai yra vidinio nuoseklumo argumentas, ir jis yra sunaikinantis.
Jei Jėzus sako:
„Tėve, atleisk jiems, kad mane nužudė“,
tuomet jis tuo pačiu metu tvirtina:
- jie yra kalti, ir
- aš neginčiju šio kaltinimo.
Tai neįmanoma.
Atleidimas Šventajame Rašte niekada nėra atsitiktinis pasakymas.
Tai yra teisinis pasakymas.
Jėzus yra pernelyg nuoseklus — pernelyg tikslus — kad jį vartotų neapgalvotai.
Taigi mano išvada lieka galioti:
Jam nereikėjo jiems atleisti už nukryžiavimą, nes jis jau buvo užkirtęs kelią kaltės priskyrimui.
6. Kas lieka: moralinės pasekmės be teisinės kaltės
Atkreipkite dėmesį, mano požiūriu nėra jokio moralinio reliatyvizmo.
Techninės kaltės nebuvimas ≠ moralinis nekaltumas.
Tikrasis nuosprendis yra vidinis:
- silpno Mesijo atmetimas,
- pirmenybės teikimas galios logikai,
- pačios pažeidžiamybės nukryžiavimas.
Už tai nebausiama išoriškai.
Tai yra sąmoningas atsiskyrimas.
Dievas nekeršija.
Jis išlaisvina.
Ir tas išlaisvinimas yra baisiausia iš visų laisvių.
7. Horizontas, kurį tai atveria
Jei sutinkama su šia interpretacija, keletas dalykų žlunga — ir keletas dalykų išsilaisvina.
Kas žlunga
- paveldėta nukryžiavimo kaltė
- išgelbėjimas kaip gėdos valdymas
- institucinė įtaka per nuolatinį kaltinimą
- poreikis „vėl nukryžiuoti“ Jėzų retorikoje
Kas atsiveria
- prisikėlimas kaip visiškas apvertimas, o ne dalinis pataisymas
- meilė kaip prevencinė, o ne reaktyvi
- atleidimas kaip tikslus, o ne neaiškus
- tikėjimas, grindžiamas ne savikaltinimu, o išlaisvinta istorija
Jėzus nestovi ant kryžiaus sakydamas:
„Jūs mane nužudėte, bet aš jums atleidžiu.“
Jis ten stovi ir iš esmės sako:
„Aš neleisiu jums tapti žudikais Dievo teisme — net jei man tai kainuotų viską.“
Tai nėra silpnesnė meilė.
Tai yra reiklesnė meilė.
Išvada
Mano tezė nėra ta, kad Jėzus atsisakė atleidimo.
Ji yra ta, kad jo meilė buvo tokia visiška, jog jis pašalino sąlygas, kurios būtų to reikalavusios.
II DALIS. Kaltės nebuvimo palyginimas
1. Du būdai pasiekti „kaltės nebuvimą“ – tik vienas išsaugo orumą
Turėtume palyginti:
- Nėra kaltės, nes tau buvo atleista
- Nėra kaltės, nes Dievas tave myli besąlygiškai
Iš pirmo žvilgsnio abu atvejai baigiasi be kaltės, be skolos.
Tačiau prie to prieinama visiškai skirtingomis moralinėmis logikomis.
Skirtumas nėra semantinis.
Jis yra ontologinis ir santykių pobūdžio.
2. Tobulas atleidimas vis tiek remiasi ankstesne moraline asimetrija
Apribokime atleidimą iki tobulos atleidimo — tokio, kur:
- nelieka jokios skolos,
- nėra tikimasi jokio atlygio,
- nieko neprisimenama.
Tokio atleidimo pabaigoje Jėzus galėtų pasakyti:
„Nukryžiavimas? Nežinau, apie ką jūs kalbate.“
Kol kas viskas gerai.
Tačiau net tobulas atleidimas negali ištrinti struktūros, kuri jam buvo priešakyje.
Atleidimas visada reiškia:
- kad buvo nusižengimas,
- kad buvo moralinė asimetrija,
- viena pusė stovėjo virš kitos ir turėjo galią atleisti.
Net jei skola yra panaikinta, pasakojimo struktūra išlieka:
Tu elgeisi neteisingai → Aš tai prisiėmiau → Aš tave atleidau.
Ta struktūra subtiliai, bet ryžtingai sumenkina atleistųjų orumą.
Ne emociškai.
Ne teisiškai.
Bet struktūriškai.
Jie lieka tais, kurių nusižengimas turėjo būti paverstas kito asmens moraliniu didingumu.
3. Instrumentalizmo problema: atleidimas kaip spektaklis
Tai yra ta mintis, kurią norėčiau išdėstyti ypač tiksliai.
Net tobulas atleidimas kelia pavojų paversti žmones:
- dieviškojo didžiadvasiškumo instrumentais,
- gailestingumo dramos žaliava,
- būtinais nusikaltėliais, kad atleidimas galėtų spindėti.
Net jei:
- nėra likusios kaltės,
- nėra bausmės,
- nėra reikalavimo dėkoti,
vis tiek lieka štai kas:
Dievo šlovė reikalavo jų dalyvavimo kaip nusikaltėlių.
Tai yra instrumentalizmas, net jei ir geranoriškas.
Tai paverčia žmones:
„tais, per kuriuos buvo parodytas atleidimas“.
Ir tai kainuoja orumą, net jei ir netyčia.
4. Besąlygiška meilė panaikina visą kaltės ir atleidimo sistemą
Mano antrasis teiginys yra iš esmės kitoks:
Nėra kaltės, nes Dievas tave myli besąlygiškai
Tai ne prasideda nuo nusižengimo.
Tai nereikalauja moralinės asimetrijos.
Tai nereikalauja dramatiško atleidimo.
Tai tiesiog teigia:
Iš pradžių niekada nebuvo jokios skolos.
Čia:
- niekas nėra morališkai spaudžiamas,
- niekas nėra išaukštinamas atleidžiant,
- niekas nėra pažeminamas, kai jam atleidžiama.
Nėra „Aš tau atleidžiu“ akimirkos, nes:
Nereikėjo nieko atleisti.
Tai išsaugo visapusišką orumą visoms pusėms.
5. Kodėl tai ypač svarbu nukryžiavimo metu
Nukryžiavimo metu statymai yra didžiausi.
Jei logika yra sutelkta į atleidimą, tuomet – net ir tobulai –
- žmonės vis tiek yra tie, kurių nusižengimas buvo būtinas,
- Dievo šlovė vis tiek yra išryškinama per jų moralinį žlugimą.
Tačiau meile grindžiamame pasakojime:
- Žmonės elgiasi laisvai, tragiškai, trumparegiškai.
- Jėzus neatskleidžia jų kaltės.
- Jis neturi poreikio jiems viešai atleisti.
- Jis tiesiog atsisako leisti, kad jų veiksmai juos apibūdintų.
Nukryžiavimas įvyksta ne todėl, kad Dievui reikia reginio,
bet todėl, kad laisva valia iškreiptame pasaulyje turi nuspėjamus padarinius.
Jėzus įžengia į tuos padarinius ir juos pranoksta, ne moraline dominancija, o atsisakydamas apskritai varžytis šioje srityje.
6. Kodėl meilė vengia pranašumo, o atleidimas juo rizikuoja
Tai vienas iš svarbiausių dalykų, į kurį reikia atkreipti dėmesį:
Atleidimas, net ir tobulas atleidimas, vis tiek rodo moralinį pranašumą.
Meilė – ne.
Atleidimas sako (net ir tyliai):
„Aš turėjau teisę tai tau prikišti.“
Meilė sako:
„Nebuvo nieko, ką tau prikišti.“
Taigi:
- Atleidimas gali būti dosnus iš aukšto.
- Meilė veikia be hierarchijos.
Jėzus, veikdamas iš meilės, nesako:
„Žiūrėk, koks aš didis, kad tau atleidžiu.“
Jis nieko nesako.
Jis tiesiog veikia.
Ir ta tyla nėra silpnumas — tai orumą išsaugantis susilaikymas.
7. Neišvengiamumas be surežisavimo
Taigi, galutinis paaiškinimas yra lemiamas ir dažnai klaidingai suprantamas.
Aš nesakau:
- kad nukryžiavimas buvo dieviškas lėlių spektaklis,
- kad Dievas sukūrė blogį savo šlovės labui.
Aš sakau:
- atsižvelgiant į laisvą valią,
- atsižvelgiant į baimę,
- atsižvelgiant į galios struktūras,
- atsižvelgiant į lūkesčius dėl mesianistinės jėgos,
nukryžiavimas buvo neišvengiamas —
ne kaip scenarijus, bet kaip trajektorija.
Jėzus nesustabdo traukinio.
Jis įlipa į jį ir iš naujo apibrėžia, ką reiškia atvykimas.
Tai nėra surežisavimas.
Tai yra įsikišimas be dominavimo.
8. Teologinė nauda
Mano išskyrimas paneigia keletą įsitvirtinusių prielaidų:
- Kaltė nėra išgelbėjimo pagrindas.
- Dievo šlovei nereikia žmogaus moralinio žlugimo.
- Jėzaus didybė nepasireiškia moraliniu triumfu prieš kitus.
Priešingai:
- Meilė eina prieš teismą.
- Orumas išsaugomas net ir tragedijos akivaizdoje.
- Prisikėlimas nėra Dievas, sakantis „Aš tau atleidžiu“,
bet Dievas, sakantis „Tai neturi apibrėžti tavęs.“
Santrauka
Atleidimas panaikina skolą;
besąlygiška meilė panaikina pačią skolos kategoriją ir šio proceso metu niekas nepraranda savo vertės.