Встречу Иисуса с хананеянкой часто рассматривают через призму неверного вопроса: почему Иисус не хотел ей помочь?
Этот вопрос исходит из предпосылки, которую как раз и следует подвергнуть проверке. Тот факт, что просьба не приводит к немедленному исцелению, вовсе не означает, что Иисус не желал помочь. Евангелия указывают на иное препятствие: отсутствие веры у тех, кто к Нему обращается.
В Назарете, как пишет Марк:
«И не мог совершить там никакого чуда, только на немногих больных возложил руки и исцелил их. И дивился неверию их».
— Евангелие от Марка 6:5–6
Матфей приводит то же объяснение: Иисус не совершил там многих чудес именно из-за неверия людей.
Его сострадание никуда не делось. Проблема была в том, что люди оказались невосприимчивы. Даже при всем желании Иисус не мог многого сделать там, где Его помощь встречала подобное сопротивление.
Это важно для понимания ситуации с хананеянкой. Сила Иисуса не отменяет значимости самого человека, ищущего помощи. Исцеление не преподносится как некое принудительное действие, совершаемое независимо от реакции того, кому оно предназначено. Доверие и открытость имеют значение. Если их нет, то в первую очередь стоит спросить об их отсутствии, а не предполагать какой-то изъян в милосердии Иисуса.
Решающий перелом в этой встрече происходит в самой женщине.
Ее дочь страдает, и мать отчаянно нуждается в помощи. Эта нужда реальна. Ее любовь к ребенку — тоже. Но все это еще не означает, что она уже обладает той верой, которую Иисус восхваляет в конце.
Отчаяние и вера — вещи разные.
Человек может нуждаться в чьей-то помощи, не доверяя при этом самому помощнику. Можно желать получить благо, презирая при этом его источник. Срочность просьбы не устраняет этого противоречия. Как, впрочем, и использование правильной религиозной терминологии.
Женщина начинает так:
«Помилуй меня, Господи, Сын Давидов!»
— Евангелие от Матфея 15:22
Титул «Сын Давидов» помещает Иисуса в контекст религиозных чаяний Израиля. Однако перед нами хананеянка — человек, который обращается к Нему, находясь вне этой веры. Использование соответствующей лексики еще не означает, что она внутренне приняла то, о чем говорит.
Евангелист Матфей уже подготовил читателя к тому, чтобы заметить это различие. Ранее в той же главе Иисус осуждает поклонение, при котором Бога чтут лишь устами, тогда как сердце остается далеко от Него. Затем Он учит, что по-настоящему важно то, что исходит изнутри человека. Обращение женщины к Иисусу переводит это учение в плоскость конкретной встречи.
Почему слова «Господи, Сын Давидов» должны сразу же восприниматься как доказательство веры, если Иисус только что указал на разрыв между религиозными высказываниями и искренностью сердца? Настойчивая просьба женщины лишь подтверждает ее нужду, но само по себе использование этого титула еще не свидетельствует ни о ее смирении, ни о ее доверии.
Она знает, к кому обращается, и подбирает слова, которые, как ей кажется, уместны в разговоре с Ним. Однако произносить то, что собеседник хочет услышать, в надежде получить помощь — это совсем не то же самое, что прийти к Нему с открытым, восприимчивым сердцем. Ее слова следует рассматривать в контексте тех религиозных привязанностей и той гордости, с которыми она пришла к этой встрече.
Язычники вовсе не считали себя религиозно неполноценными и не собирались в будущем принимать иудаизм. У них была своя унаследованная вера, свои чтимые обычаи и боги, которым они молились совершенно искренне. Их убежденность не становилась менее серьезной от того, что в священных текстах Израиля эти боги назывались идолами. Более того, те же тексты свидетельствуют о явной асимметрии: израильтяне нередко перенимали религиозные практики и обычаи своих соседей — порой к этому приобщались целые общины и даже цари. Во времена Ахава и Иезавели поклонение Ваалу пользовалось в самом Израиле царской поддержкой. Движение же в обратном направлении происходило главным образом на уровне отдельных личностей, обращавшихся к Богу Израиля; в Библии нет примеров того, чтобы ханаанское общество в целом отказалось от своей религии ради принятия веры Израиля. Таким образом, притягательность была вовсе не односторонней — в пользу Израиля. Соседние народы могли воспринимать собственное процветание, традиции и религиозную жизнь как доказательство того, что они уже обладают чем-то превосходящим. У них была своя собственная гордость. Ханаанеянка, обращаясь к еврейскому целителю, вовсе не обязательно была убеждена в том, что его народ понимает Бога лучше, чем ее собственный. Страдания дочери могли привести ее к порогу Иисуса задолго до того, как она была бы готова отказаться от этой гордости.
Нет никаких оснований полагать, что женщина, вышедшая из того мира, непременно должна была оставить присущую ему гордость лишь потому, что ее ребенку потребовалась помощь. Нельзя автоматически приписывать предвзятость Иисусу, одновременно допуская, что у человека, который к Нему обращается, ее нет вовсе.
Именно любовь к дочери заставляет ее переступить эту границу. Однако в своей первой просьбе она по-прежнему ищет лишь выгоды, не проявляя того всецелого доверия, которое позволило бы принять дар искренне.
Иисус отвечает:
«Я послан только к погибшим овцам дома Израилева».
— Евангелие от Матфея 15:24
Эти слова — часть диалога. Женщина воззвала к Мессии Израиля, и Иисус вплетает Израиль в свой ответ. Отношения, подразумеваемые её обращением, больше не могут оставаться пустой формальностью.
Это утверждение — риторический вызов, а не закон, запрещающий ему помогать язычникам.
Это различие уже ясно из встречи сотника. Иисус соглашается исцелить своего слугу и восхваляет веру, превосходящую любую, которую он встречал в Израиле. Слуга исцелен. Собственная дочь ханаанской женщины также будет исцелена.
Абсолютный этнический запрет не может объяснить события, в которых помощь действительно достигает посторонних. Иисус не обнаруживает, что может им помочь. Его слова ведут женщину к вере, через которую она получает его помощь.
Разговор о детском хлебе доводит её гордость до решающего момента:
«Не подобает брать детский хлеб и бросать его псам».
— Матфея 15:26
Она могла бы защитить своё положение. Она могла бы отказаться от сравнения и настаивать на том, что её народ заслуживает лучшего положения. Она могла бы превратить разговор в соревнование о том, кто превосходит других.
Вместо этого она отвечает:
«Да, Господи, но и псы едят крошки, падающие со стола хозяина своего».
— Матфея 15:27
Её ответ сочетает в себе необычайную смиренность с обычным здравым смыслом.
Дети, едящие хлеб, роняют крошки. Они могут наслаждаться едой, есть с удовольствием, и всё равно что-то оставить под столом. Собаки получают эти крошки, а дети остаются сытыми.
Ничто в этой картине не требует от детей отказаться от хлеба.
Именно здесь интерпретация, превращающая её ответ в критику невосприимчивых евреев, идёт не по плану. Она не утверждает, что Израиль отверг Иисуса и, следовательно, лишился пищи, которую теперь можно отдать другим. Она не приводит никаких объяснений того, как еврейские общины приняли его. Её аргумент вообще не требует знания их реакции.
Даже если бы каждый человек в Израиле принял Иисуса всем сердцем, её ответ сохранил бы свою полную силу.
Дети могли бы есть. Собаки всё ещё могли бы получать крошки.
Их неверие является второстепенным по отношению к её аргументу. Действительно, здесь нет места неверию. Она апеллирует к знакомому способу, которым помощь распространяется за пределы круга основных получателей.
Семейная трапеза кормит не только тех, кто сидит за столом. Что-то доходит и до тех, кто сидит под ним. Та же закономерность прослеживается во всем живом мире: львиная добыча может оставить что-то и для гиен, а то, что они оставляют, может накормить птиц. То, что достигает другого существа, не требует, чтобы первое существо отказалось от своей пищи.
Женщина апеллирует к этой простой реальности. Помощь дочери не требует лишения Израиля. Она не просит Иисуса выгнать детей, опрокинуть стол или объявить свой народ превосходящим. Она просит Его признать место для ее дочери в изобилии, которое позволяет Его собственный образ.
Таким образом, ее ответ делает две вещи одновременно.
Она отказывается от гордости, которая настаивала бы на более высоком положении. В то же время она верит, что даже самая скромная доля может удовлетворить ее нужду.
Это больше, чем хитрость в споре. Ее дочь стала важнее, чем защита ее статуса. Она принимает положение под столом и все еще верит, что помощь может дойти до нее и там.
Отчаяние существовало еще до этого ответа. Вера возникает благодаря ему.
Иисус тут же говорит:
«Женщина, велика вера твоя! Да будет тебе по желанию твоему».
— Матфея 15:28
Марк устанавливает связь с её ответом столь же прямо:
«Ибо сие слова твои иди, бес вышел из дочери твоей».
— Марка 7:29
Разговор привёл к преображению. Её сердце догнало её губы. Её первоначальные религиозные слова сменились искренним доверием.
Она не стала еврейкой. Формального обращения не требуется. Она не добивается исцеления, утверждая, что она одна из детей. Она получает помощь, принимая место собак на изображении.
Если принятие веры Израиля требовало от нее отказа от собственной гордости по отношению к израильтянам, то в своем ответе она идет еще дальше: она соглашается даже на положение «под столом» Израиля. И все же такое положение вовсе не лишает ее дочь возможности получить помощь.
Перемена заключается в ее смирении и восприимчивости, а не в ее этнической принадлежности.
Это также объясняет, почему готовность Иисуса помочь — лишь один из аспектов этой встречи. Его сострадание неизменно, а вот готовность женщины принять помощь — меняется.
Вера сама по себе не порождает исцеляющую силу; помощь исходит от Иисуса. Однако Его сила не отменяет необходимости доверия, а Его готовность помочь не преодолевает автоматически внутренний отказ человека принять эту помощь.
Мать просит о помощи для своей дочери — точно так же, как сотник просит за своего слугу. От дочери не требуется ни слов, ни исповедания веры. Вера, о которой идет речь в ходе этой встречи, принадлежит тому, кто обращается к Иисусу от ее имени.
Эти две встречи проливают свет друг на друга. Сотник приходит со смирением и доверием, которые Иисус сразу же отмечает похвалой. Женщина же приходит к подлинной восприимчивости в процессе их диалога. Разные исходные позиции ведут к разным разговорам, при этом сострадание Иисуса остается неизменным.
Смирение — это вовсе не плата за чудо. Иисусу не нужно, чтобы кто-то унижался перед Ним, прежде чем Он проявит щедрость.
Гордость вполне может соседствовать с острой нуждой. Человек может отчаянно нуждаться в помощи, но при этом внутренне противиться тому, чтобы получить ее именно из этого источника. Смирение устраняет это сопротивление, и просьба становится искренней.
Таким образом, ответ женщины — это не обвинение в адрес Израиля и не победа над Иисусом, который якобы был лишен сострадания. Это момент, когда она отказывается от претензий на превосходство и осознает: ее дочь может получить помощь, и это никак не ущемляет тех, кто уже пользуется заботой Иисуса.
Она одерживает верх не тем, что указывает на детей, которые отказываются от еды, а тем, что видит место и для «псов» — в то время как дети едят.
Именно такую веру хвалит Иисус: веру, достаточно смиренную, чтобы принять крохи, и достаточно доверчивую, чтобы знать, что этих крох вполне достаточно.
Ее дочь исцелена. Иисус не стал более сострадательным — это женщина стала по-настоящему восприимчивой к тому состраданию, которое принесло ей помощь.