Nagrinėjant Jėzaus ir moters kananietės susitikimą, dažnai užduodamas netinkamas klausimas: kodėl Jėzus nenorėjo jai padėti?
Šis klausimas daro prielaidą apie tai, ką kaip tik ir reikėtų ištirti. Tai, kad prašymas neatneša staigaus išgydymo, dar nereiškia, jog Jėzus nenorėjo padėti. Evangelijose nurodoma kita kliūtis – pas Jėzų ateinančiųjų tikėjimo stoka.
Apie įvykius Nazarete Morkus rašo:
„Ten Jis negalėjo padaryti jokio stebuklo, tik uždėjo rankas ant keleto ligonių ir juos išgydė. Ir Jis stebėjosi jų netikėjimu.“
— Morkaus 6, 5–6
Matas pateikia tą patį paaiškinimą: Jėzus ten neatliko daugybės stebuklų dėl žmonių netikėjimo.
Jo atjauta niekur nedingo. Tačiau žmonės buvo nepriimantys. Nors Jėzus ir norėjo padėti, Jis mažai ką galėjo nuveikti ten, kur Jo pagalba susidurdavo su pasipriešinimu.
Tai svarbu norint suprasti moterį kananietę. Jėzaus galia nereiškia, kad pagalbos ieškantis žmogus neturi jokios reikšmės. Išgydymas nėra veiksmas, primetamas žmonėms, nepaisant jų reakcijos. Pasitikėjimas ir atvirumas yra svarbūs. Jei jų nėra, pirmiausia reikėtų klausti apie šį trūkumą, o ne ieškoti tariamo Jėzaus gailestingumo stygiaus.
Lemiamas lūžis šiame susitikime įvyksta pačioje moteryje.
Jos dukra kenčia, ir moteris desperatiškai ieško pagalbos. Šis poreikis yra tikras. Jos meilė savo vaikui – taip pat tikra. Tačiau tai dar nereiškia, kad ji jau turi tą tikėjimą, kurį Jėzus vėliau pagiria.
Desperacija ir tikėjimas – tai skirtingi dalykai.
Žmogui gali reikėti kito asmens pagalbos, nors jis tuo asmeniu ir nepasitiki. Žmogus gali trokšti naudos, tačiau niekinti jos šaltinį. Nei prašymo skubumas, nei tinkamų religinių terminų vartojimas nepanaikina šio prieštaravimo.
Moteris kreipiasi:
„Pasigailėk manęs, Viešpatie, Dovydo Sūnau!“
— Mato 15, 22
Kreipinys „Dovydo Sūnau“ susieja Jėzų su religinėmis Izraelio viltimis. Tačiau kalba moteris kananietė – žmogus, ateinantis iš už šios tikėjimo tradicijos ribų. Tai, kad ji vartoja šios tradicijos kalbą, dar nereiškia, jog ji visa širdimi priima tai, ką sako.
Matas jau yra paruošęs skaitytoją pastebėti šį skirtumą. Anksčiau tame pačiame skyriuje Jėzus smerkia garbinimą, kuris pagerbia Dievą lūpomis, o širdis lieka toli nuo Jo. Tada Jis moko, kad svarbu tai, kas kyla iš žmogaus vidaus. Moters įžanginė kreipimasis perkelia šį mokymą į konkretų susitikimą.
Kodėl „Viešpatie, Dovydo Sūnau“ turėtų būti iš karto priimtas kaip tikėjimo įrodymas, kai Jėzus ką tik atskleidė atstumą tarp religinės kalbos ir vidinio nuoširdumo? Jos skubus prašymas patvirtina jos poreikį. Vien tik titulas neįrodo nei jos nuolankumo, nei pasitikėjimo.
Ji žino, ko prašo, ir ieško jam tinkamų žodžių. Tačiau sakyti tai, ką žmogus nori išgirsti, tikėdamasis gauti pagalbą, skiriasi nuo artėjimo prie jo imlia širdimi. Jos žodžius reikia suprasti atsižvelgiant į religinį lojalumą ir pasididžiavimą, kurį ji įneša į susitikimą.
Pagonys nebuvo žmonės, kurie pripažino savo religinį menkesnį statusą ir tiesiog atidėjo atsivertimą į judaizmą. Jie turėjo savo paveldėtą tikėjimą, branginamus papročius ir dievus, kuriems nuoširdžiai meldėsi. Jų įsitikinimas netapo mažiau rimtas vien dėl to, kad Izraelio raštuose tie dievai buvo vadinami stabais. Iš tiesų, tie patys raštai atskleidžia ryškią asimetriją: izraelitai ne kartą perėmė savo kaimynų garbinimą ir papročius, kartais dalyvaudami ištisose bendruomenėse ir karaliuose. Valdant Achabui ir Jezabelei, Baalo garbinimas pačiame Izraelyje sulaukė karališkos paramos. Priešinga kryptimi vykstantis judėjimas daugiausia pasireiškia per atskirus asmenis, atsigręžiančius į Izraelio Dievą; nėra panašaus biblinio paveikslo, kaip kanaaniečių visuomenė atsisako savo religijos, kad priimtų Izraelio religiją. Todėl potraukis toli gražu nebuvo vienpusis Izraelio naudai. Šie kaimynai galėjo laikyti savo gerovę, tradicijas ir religinį gyvenimą įrodymu, kad jie jau turi kažką aukštesnio. Jie turėjo savo pasididžiavimą. Kanaanietė moteris, besikreipianti į žydų gydytoją, automatiškai neatvyko įsitikinusi, kad jo žmonės supranta Dievą geriau nei jos. Jos dukters kančia galėjo atvesti ją prie jo durų gerokai anksčiau, nei ji buvo pasirengusi atsisakyti to pasididžiavimo.
Nėra jokios priežasties manyti, kad moteris, atvykusi iš to pasaulio, jau turėjo atsisakyti savo pasididžiavimo vien todėl, kad jos vaikui reikia pagalbos. Negalima automatiškai priskirti išankstinio nusistatymo Jėzui, o asmuo, besikreipiantis į jį, laikomas neturinčiu jo.
Jos meilė dukrai peržengia ribą. Tačiau pirmajame jos kreipimesi vis dar siekiama gauti naudą, bet trūksta to visiško pasitikėjimo, kuris leidžia ją priimti nuoširdžiai.
Jėzus atsako:
„Aš esu siųstas tik pas pražuvusias Izraelio namų avis.“
— Mt 15, 24
Šie žodžiai įgauna prasmę šiame pokalbyje. Moteris kreipėsi į Izraelio Mesiją, tad Jėzus į savo atsakymą įtraukia ir patį Izraelį. Santykis, kurį suponuoja jos kreipimasis, nebegali likti vien tuščia formulė.
Šis teiginys yra retorinis iššūkis, o ne įstatymas, draudžiantis Jėzui padėti pagonims.
Tai akivaizdu jau iš susitikimo su šimtininku. Jėzus sutinka pagydyti jo tarną ir pagiria tikėjimą, didesnį už bet kokį, kokį yra matęs Izraelyje. Tarnas pagydomas. Taip pat bus išgydyta ir kanaanietės dukra.
Griežtas etninis draudimas negali paaiškinti įvykių, kurių metu pagalba iš tiesų pasiekia svetimuosius. Jėzus čia neatranda, kad jam leidžiama jiems padėti; veikiau jo žodžiai veda moterį link tikėjimo, per kurį ji ir gauna jo pagalbą.
Pokalbis apie „vaikų duoną“ atveda jos savigarbą prie lemiamo lūžio taško:
„Nedera imti vaikų duoną ir mesti šunims.“
— Mt 15, 26
Ji galėjo ginti savo orumą. Galėjo atmesti tokį palyginimą ir tvirtinti, kad jos tauta nusipelno geresnės padėties. Galėjo paversti šį pokalbį varžymusi, kas yra pranašesnis.
Tačiau ji atsako:
„Taip, Viešpatie, bet juk ir šuneliai ėda trupinius, krentančius nuo jų šeimininkų stalo.“
— Mt 15, 27
Jos atsakyme dera nepaprastas nuolankumas ir sveikas, kasdieniškas protas.
Valgantys vaikai numeta trupinių. Jie gali mėgautis maistu, godžiai valgyti, tačiau po stalu vis tiek kažkas lieka. Šunys gauna tuos trupinius, o vaikai lieka sotūs.
Šiame paveiksle nėra nieko, kas reikalautų, jog vaikai atsisakytų savo duonos.
Būtent čia klysta tie, kurie jos atsakymą interpretuoja kaip kritiką žydams, atmetusiems Jėzų. Ji nesako, kad Izraelis atstūmė Jėzų ir todėl prarado maistą, kuris dabar gali atitekti kitiems. Ji nieko nesako apie tai, kaip žydų bendruomenės priėmė Jėzų; jos argumentui visiškai nereikia žinoti, kokia buvo jų reakcija.
Net jei kiekvienas Izraelio žmogus būtų priėmęs Jėzų visa širdimi, jos atsakymas išlaikytų visą savo galią.
Vaikai galėtų ramiai valgyti, o šunys – vis tiek gauti trupinių.
Jų netikėjimas jos argumentui nėra svarbus. Tiesą sakant, netikėjimo čia visai nereikia. Ji remiasi visiems suprantamu dėsningumu: maistas dažnai pasiekia ir tuos, kuriems jis nebuvo tiesiogiai skirtas.
Valgis namuose pamaitina ne tik tuos, kurie sėdi prie stalo. Kažkas nubyra ir tiems, kurie yra po stalu. Visame gyvajame pasaulyje matomas tas pats dėsningumas: liūto puota gali palikti maisto hienoms, o tai, kas lieka po jų, gali pamaitinti paukščius. Kad maistas pasiektų kitą būtybę, nebūtina, jog pirmoji jo atsisakytų.
Moteris remiasi šia paprasta tikrove. Norint padėti jos dukrai, nereikia nuskriausti Izraelio. Ji neprašo Jėzaus nustumti vaikus į šalį, apversti stalo ar paskelbti jos tautą pranašesne. Ji prašo tik pripažinti vietą jos dukrai toje gausoje, kurią numato paties Jėzaus pasitelktas palyginimas.
Taigi jos atsakymas atlieka du dalykus vienu metu.
Ji atsisako puikybės, kuri reikalautų aukštesnės vietos. Kartu ji tiki, kad net ir pati kukliausia dalis gali patenkinti jos poreikį.
Tai – daugiau nei tik sumanus argumentavimas. Jos dukra jai tapo svarbesnė už savo statuso gynimą. Ji sutinka su vieta po stalu, tačiau vis tiek tiki, kad pagalba gali ją pasiekti net ir ten.
Neviltis egzistavo dar prieš šį atsakymą. Tikėjimas atsiskleidžia būtent per jį.
Jėzus nedelsdamas taria:
„Moterie, didis tavo tikėjimas! Tebūna tau, kaip nori.“
— Mt 15, 28
Morkus dar tiesiogiau susieja šį atsakymą su įvykiu:
„Dėl šito žodžio eik namo – demonas išėjo iš tavo dukters.“
— Mk 7, 29
Šis pokalbis atnešė permainą. Jos širdis pasivijo lūpas. Jos pradžioje vartota religinė kalba virto nuoširdžiu pasitikėjimu.
Ji netapo žyde. Jokio formalaus atsivertimo nereikia. Ji neišprašo išgydymo apsimesdama viena iš „vaikų“. Ji gauna pagalbą, sutikdama su „šunų“ vieta šiame palyginime.
Jei prisijungimas prie Izraelio tikėjimo būtų reikalavęs atsisakyti išdidumo Izraelio atžvilgiu, jos atsakymas šią mintį dar labiau išplečia: ji sutinka netgi su vieta po Izraelio stalu. Tačiau ši padėtis neatima iš jos dukros galimybės sulaukti pagalbos.
Pokytis slypi jos nuolankume ir imlume, o ne tautybėje.
Tai taip pat paaiškina, kodėl Jėzaus nusiteikimas padėti yra antraeilis dalykas, palyginti su pačia susitikimo eiga. Jo atjauta išlieka pastovi. Keičiasi tik moters pasirengimas priimti Jo pagalbą.
Ne tikėjimas sukuria gydomąją galią – pagalbą suteikia Jėzus. Tačiau Jo galia nepanaikina pasitikėjimo svarbos, o Jo noras padėti automatiškai neįveikia vidinio pasipriešinimo.
Motina ieško pagalbos savo dukrai, lygiai taip pat, kaip šimtininkas ieško pagalbos savo tarnui. Iš dukros nereikalaujama nei kalbėti, nei išpažinti tikėjimo. Šiame susitikime minimas tikėjimas priklauso asmeniui, kuris kreipiasi į Jėzų jos vardu.
Šie du susitikimai vienas kitą nušviečia. Šimtininkas ateina su nuolankumu ir pasitikėjimu – savybėmis, kurias Jėzus nedelsdamas pagiria. Moteris, bendraudama su Jėzumi, pasiekia tikrą imlumą. Skirtingos pradinės pozicijos lemia skirtingus pokalbius, tačiau Jėzaus atjautai jokių pokyčių nereikia.
Be to, nuolankumas nėra mokestis už stebuklą. Jėzui nereikia, kad kas nors žemintųsi, jog Jis taptų dosnus.
Didelis poreikis gali egzistuoti greta išdidumo. Žmogus gali desperatiškai trokšti pagalbos, tačiau viduje priešintis jos gavimui iš konkretaus šaltinio. Nuolankumas pašalina šį pasipriešinimą. Prašymas tampa nuoširdus.
Todėl moters atsakymas nėra nei kaltinimas Izraeliui, nei pergalė prieš Jėzų, kuris anksčiau neva buvo negailestingas. Tai akimirka, kai ji atsisako pretenzijų į pranašumą ir supranta, kad jos dukra gali gauti pagalbą, niekam kitam dėl to nieko neprarandant.
Ji nelaimi nurodydama į vaikus, kurie atsisako valgyti. Ji tiesiog pamato vietos šunims tuo metu, kai vaikai valgo.
Būtent tokį tikėjimą Jėzus ir giria: tikėjimą, kuris yra pakankamai nuolankus priimti trupinius ir pakankamai pasitikintis, kad žinotų – tų trupinių užtenka.
Jos dukra išgydoma. Jėzus netapo labiau atjaučiantis – tiesiog moteris tapo tikrai imli tai atjautai, kuri jai atnešė pagalbą.