Žmonės natūraliai įsivaizduoja dangiškąjį pranašumą, išplėsdami savimi žavėjimosi savybes. Jei intelektas yra vertingas, dangiškosios būtybės turi turėti be galo daugiau intelekto. Jei žinios suteikia galią, dangiškosios būtybės turi turėti milžiniškus žinių išteklius. Jei mokslas leidžia žmonijai manipuliuoti gamta, dieviškosios žinios turi būti kažkas panašaus į tobulą mokslą.
Tačiau galbūt visas šis vaizdas prasideda nuo neteisingo galo.
Raštas tikrai nereikalauja, kad tikėtume, jog dangiškosios būtybės neturi intelekto. Jos atpažįsta, kalba, renkasi, prisimena, paklūsta, priešinasi ir veikia. Kai kurie intelektiniai gebėjimai aiškiai atitinka tai, kas jos yra.
Daug sunkiau rasti įrodymų, kad intelektas joms yra ypač svarbus.
Jos neatrodo kaip didūs mokslininkai. Jos nemoko paslėptos kūrinijos fizikos. Jos nedaro įspūdžio žmonijai atskleisdamos lygtis tūkstančius metų iki jų atradimo. Net Jėzus savo mokymo neužpildo pažangiomis mokslinėmis žiniomis. Taip pat ir Jam priskiriami ar per po to sekusias religines tradicijas, įskaitant Koraną, ateinantys apreiškimai.
Galbūt Jėzus sąmoningai apsiriboja žmonių, tarp kurių pasirodo, žiniomis. Šiuolaikinio mokslo atskleidimas pirmojo amžiaus Galilėjoje galėjo smarkiai sutrikdyti įprastą žmonijos intelektualinį vystymąsi. Ši galimybė išlieka.
Tačiau greta jos gali būti ir kita.
Galbūt dangiškosios būtybės tiesiog nevertina mokslinių žinių taip, kaip žmonės, nes jos nepasikliauja intelektu taip, kaip žmonės.
Intelektas yra įstrigusiųjų galia
Žmogaus intelektas yra didingas, tačiau jo didybė egzistuoja kalėjime.
Mes įžengiame į realybę, kurios taisyklių mes nepasirinkome. Materija elgiasi tam tikrais būdais. Kūnai turi apribojimų. Laikas juda viena kryptimi. Atstumai turi būti įveikti. Priežastys yra ankstesnės už pasekmes. Mirtis atrodo negrįžtama. Sunaikintas objektas negali tiesiog paskelbti savęs atkurtu.
Taigi mes sužinome taisykles.
Tai yra intelekto sritis.
Intelektas klausia, kas egzistuoja, atranda, kaip tai veikia, konstruoja modelius, randa dėsningumus ir galiausiai manipuliuoja tais dėsningumais žmonių tikslams. Mokslas ir technologijos yra nepaprasti pasiekimai, nes žmonės vis labiau geba veikti duotybės kalėjime.
Tačiau intelektas niekada neišvengia pagrindinio klausimo:
Atsižvelgiant į šias taisykles, ką aš galiu padaryti?
Net neįsivaizduojamai pažangus intelektas lieka priklausomas nuo to, kas „duota“.
Superintelektas galėtų suprasti struktūras, kurių negalėtų suvokti žmogaus protas. Jis galėtų apskaičiuoti milijardus galimybių, atrasti naujus fizikos dėsnius, suprojektuoti nepaprastas mašinas ir numatyti pasekmes su stulbinančiu tikslumu.
Vis dėlto jam vis tiek reikėtų dėsnių.
Jam vis tiek reikėtų prielaidų.
Jam vis tiek reikėtų priežastingumo.
Jam vis tiek reikėtų stabilios struktūros, iš kurios būtų galima daryti išvadas.
Intelektas gali tapti nesuvokiamai didesnis už mūsų, netapdamas nė coliu dieviškesnis.
Jis tiesiog tampa geresnis naršant labirinte.
Jėga nebūtinai turi būti intelektuali
Šėtonas atstovauja kažką visai kitokio.
Logosistinio mąstymo požiūriu, Šėtonas visai nebūtinai turi būti intelektualiai įspūdingas. Jo pažinimas gali būti palyginti primityvus. Jam nereikia turėti dangiškojo duomenų banko, kuriame būtų fizikos, biologijos, matematikos ir inžinerijos paslaptys.
Jam jų nereikia.
Šėtonas yra baisus, nes jo pagrindinė stiprybė yra ne intelektas.
Tai jėga.
Tarkime, žmonija galiausiai sukurs stulbinančią civilizaciją, valdomą nepaprastai sudėtingo dirbtinio intelekto. Jos mašinos gali išspręsti problemas, kurių žmonės nesupranta. Jos institucijos turi šimtmečius sukauptas žinias. Jos ginklai, komunikacijos, medicina ir inžinerija yra intelektualinių pasiekimų viršūnė.
Šėtonui nereikia nieko pranokti.
Jam reikia pasididžiavimo.
Jam reikia baimės.
Jam reikia nuoskaudos.
Jam reikia pažeminimo.
Jam reikia pavydo.
Jam reikia kaltinimų.
Jam reikia, kad vienas žmogus atsisakytų atleisti, o kitas – kad atkeršytų.
Tada didinga intelektualinė mašina gali pradėti save naikinti.
Šėtonui nereikia išrasti ginklo. Žmonės jį išras.
Jam nereikia suprasti ginklo. Žmonės jį supras.
Jam tereikia pakankamai jėgos, pritaikytos primityviems impulsams, kad protingas padaras nukreiptų savo ginklą reikiama kryptimi.
Štai kodėl intelektas suteikia stebėtinai mažai apsaugos nuo jo.
Genialus žmogus gali nekęsti.
Mokslininkas gali pavydėti.
Filosofą gali apimti pažeminimas.
Technologiškai pažangi tauta gali siekti keršto.
Dirbtinis superintelektas galėtų įsivaizduojamai organizuoti nepaprastą sistemą ir vis tiek likti bejėgis prieš tokią jėgą.
Šėtonas nebūtinai nugali intelektą turėdamas didesnį intelektą.
Jėga tiesiog jį sutriuškina.
Tačiau jėga nėra didžiausia galia
Vis dėlto egzistuoja dalykas, kurio akivaizdoje net ir milžiniška jėga atrodo beveik absurdiškai.
Vaizduotė.
Šiuo atveju šį žodį būtina visiškai atskirti nuo įprastos jo reikšmės. Dieviškoji vaizduotė nėra tiesiog sumanumas. Tai ne intelektas, papildytas kūrybiškumu. Tai nebūtinai itin išradingas būdas sudėtingoms problemoms spręsti.
Tai kažkas kur kas radikalesnio.
Intelektas sprendžia problemą remdamasis turimomis prielaidomis.
Jėga įveikia problemą ją sutriuškindama.
Vaizduotė atsisako pripažinti prielaidų viršenybę tikrovės atžvilgiu.
Įsivaizduokime užrakintą kambarį.
Intelektas tyrinėja spyną. Ieško rakto. Konstruoja įrankį. Pakankamai pažangus intelektas galėtų perprasti kiekvieną durų atomą ir apskaičiuoti tobulą būdą joms atidaryti.
Jėga išlaužia duris.
Vaizduotė nupiešia ant sienos kitas duris ir pro jas praeina.
Ši paskutinė galimybė atrodo absurdiška.
Ir būtent tai yra esmė.
Galbūt užrakintas kambarys yra daugiau nei tik palyginimas.
Po prisikėlimo Jono evangelijoje du kartus atkreipiamas dėmesys į uždarytas duris. Prisikėlimo vakarą mokiniai susirinkę už užrakintų durų, kai pasirodo Jėzus ir stoja tarp jų. Po aštuonių dienų durys vėl uždarytos, ir Jėzus vėl ateina bei stoja tarp jų.
Evangelijoje nepasakojama, kad Jėzus rastų raktą.
Joje neaprašoma, kaip Jis išlaužia duris.
Joje netgi nepateikiamas joks kitas mechanizmas.
Įvardijama kliūtis, o tada Jėzus tiesiog atsiranda viduje.
Intelektas iškart klausia, kaip Jis įveikė užrakintas duris. Tačiau galbūt šis klausimas jau savaime suteikia durims per didelę galią. Jis daro prielaidą, kad tik alternatyvos, pripažįstamos įprastos tikrovės, turi būti prieinamos ir Jėzui.
Atrakinti.
Išlaužti.
Kažkaip pro jas praeiti.
Tačiau kodėl šie būdai turėtų išsemti visas galimybes?
Galbūt žmonės nuolat klausia, kaip Dievas įveikia kliūtis, nes mano, jog Dievas pritaria jiems, kad tai išties yra kliūtys.
Mokinių pasaulis sako:
Durys užrakintos, todėl norint įeiti reikia įveikti spyną.
Prisikėlimo pasaulis gali tiesiog atsakyti:
Kodėl?
Triušis Bagsas ir dangaus absurdiškumas
Juokingas animacinių filmukų personažas netikėtai gali tapti geresniu pavyzdžiu nei įspūdingi filosofavimai.
Triušis Bagsas yra praktiškai nesunaikinamas.
Jis išlieka gyvas ne todėl, kad būtų stipriausia būtybė savo pasaulyje. Jis išlieka gyvas ne todėl, kad būtų sukūręs pažangias technologijas. Taip pat neatrodo, kad jis pasižymėtų milžinišku moksliniu intelektu, gebančiu apskaičiuoti, kaip išvengti bet kokio pavojaus.
Jis išlieka gyvas, nes aplinkinė tikrovė atsisako išlikti rimta.
Kas nors nukreipia prieš jį didžiulę jėgą, ir visos pradinės sąlygos pasikeičia.
Siena virsta durimis.
Mirtina situacija tampa pokštu.
Objektas atsiranda, nes jo prireikia.
Aplinka pakeičia pusę.
Taisyklės, dariusios priešą galingą, praranda reikšmę.
Ši analogija sąmoningai absurdiška, nes absurdas yra būtent tai, ką patiria intelektas, kai vaizduotė atsisako paklusti jo taisyklėms.
Intelektualus stebėtojas prieštarauja:
Taip negali nutikti.
Tai nenuoseklu.
Tai prieštarauja pradinėms prielaidoms.
Nėra jokio mechanizmo.
Iš kur atsirado durys?
Kaip jis galėjo tai išgyventi?
Tačiau triušis Bagsas nepateikia mokslinio straipsnio, paaiškinančio mechanizmą.
Jis jau yra kitur.
Žinoma, animacinio filmuko veikėjas neturi dieviškos galios. Filmukas veikia, nes jo tikrovę valdo animatorius. Vis dėlto tai analogiją daro ne mažiau, o labiau įdomią. Triušis Bagsas atrodo galingas, nes jį supanti tikrovė neturi viršenybės jo atžvilgiu.
Taisyklės yra derybų objektas.
Ir staiga keistas Jėzaus palankumas mažutėliams tampa filosofiškai įdomus.
Paslėpta nuo išmintingųjų
Jėzus dėkoja Tėvui, nes dalykai buvo paslėpti nuo išmintingųjų bei suprantančiųjų ir apreikšti mažiems vaikams.
Šį teiginį lengva paversti paprasta pamoka apie nuolankumą. Tačiau šiame kontraste gali slypėti kažkas giliau.
Suaugusieji pažįsta tikrovę.
Vaikai ją įsivaizduoja.
Mažas vaikas turi nedaug žinių. Jis mažai išmano fiziką, biologiją, priežastingumo dėsnius ar filosofiją. Intelektine prasme vaikas gerokai nusileidžia išsilavinusiam suaugusiajam.
Vis dėlto pasakykite vaikui:
„Namas dingo.“
Vaikas tęsia:
„Dabar jis sugrįžo.“
Gerai.
„Jis mirė.“
Po akimirkos:
„Dabar jis gyvas.“
Gerai.
„Mes negalime pereiti per šią sieną.“
Vaikas nupiešia duris.
Suaugusysis prieštarauja, nes per daug žino apie tai, kaip veikia sienos.
Vaikas dar neišmoko pakankamai gerbti tikrovės.
Paprastai tai laikoma silpnybe. Vaiko vaizduotė negali paversti įsivaizduojamo dalyko objektyvia tikrove.
Tačiau įsivaizduokime, kad galėtų. Tuomet staiga po tariamu vaiko intelektiniu silpnumu atsiskleistų galia, pranokstanti suaugusiojo žinias.
Suaugusysis žino daugybę priežasčių, kodėl kas nors negali įvykti.
O vaikas įsivaizduoja, kad tai vis tiek įvyksta.
Vaiko vaizduotės tragedija yra ne ta, kad ji pernelyg absurdiška.
Bet ta, kad jai trūksta galios paversti savo absurdą realybe.
Dangiškoji vaizduotei tos galios netrūksta.
Vaizduotė su galia
Tai esminis skirtumas.
Žmogaus vaizduotė gali protiškai pažeisti realybę, tačiau objektyviai likti bejėgė.
Žmogus gali įsivaizduoti mirusį mylimą žmogų gyvą. Tokia vaizduotė žmogaus neprikelia.
Vaikas gali įsivaizduoti atstatytą sugriautą namą. Namas lieka sugriautas.
Romanistas gali sunaikinti visatą viename puslapyje ir atkurti ją kitame, bet tik istorijos viduje.
Dangiškoji vaizduotė, logosizmo mąstyme, yra vaizduotė, suderinta su galios vektoriumi, būtinu įsivaizduojamai realybei paversti realia.
Dabar intelektas susiduria su tuo, ko negali nugalėti.
Intelektas gali pasakyti: Neįmanoma.
Jėga gali pasakyti: Aš tai sunaikinsiu.
Dieviškoji vaizduotė gali atsakyti: Tada bus kitaip.
Nėra nieko, su kuo intelektas galėtų skaičiuot.
Nėra nieko, ką jėga galiausiai galėtų sunaikinti.
Jėga gali sunaikinti esamą realybės konfigūraciją, bet vaizduotė nebūtinai yra įsipareigojusi išsaugoti tą konfigūraciją.
Štai kodėl Šėtonas gali būti nepaprastai baisus, nebūdamas nepaprastai protingas, ir vis dėlto likti bejėgis prieš dangiškąją tvarką.
Šėtonas gali sudaužyti tai, ką sukuria intelektas.
Logosas neprivalo Šėtono daužyti stipriau.
Logosas gali įsivaizduoti daugiau nei sudaužė Šėtonas.
Persikėlimas yra vaizduotė, atmetanti prielaidą
Persikėlimas yra bene aiškiausias Logoso pavyzdys.
Kažkas siaubingai kenčia.
Intelektas klausia, kaip galima atitaisyti žalą.
Galbūt galima atlyginti.
Tačiau kompensacija neištrina kančios.
Galbūt tai, kas buvo prarasta, galima grąžinti.
Tačiau grąžinimas neištrina netekties atminties.
Galbūt mirusieji gali būti prikelti.
Tačiau vien prisikėlimas vis tiek palieka istoriją, kurioje mirė mylimas žmogus, išgyvenęsis liūdėjo, buvo patirtas siaubas, o žaizda tapo sąmonės dalimi.
Intelektas toliau taiso pasekmes, nes intelektas priima pradinę prielaidą:
Įvykis įvyko. Ką dabar galima padaryti?
Perkėlimas atmeta prielaidą.
Galutinis atsakymas tampa toks:
Įvykis visiškai nepriklausys atkurtai realybei.
Intelektas nedelsdamas protestuoja:
Bet tai įvyko! Kaip kažkas gali ir įvykti, ir galiausiai neįvykti? Kur veda senoji istorija? Kaip priežastingumas gali tai leisti? Kaip tapatybė gali išlikti tęstinė?
Tai rimti intelektualiniai klausimai.
Tačiau jie taip pat gali parodyti aptariamą apribojimą.
Intelektas desperatiškai bando rasti duris užrakintame kambaryje.
Perkėlimas nupiešia kitas ant sienos.
Tai nebūtinai išsprendžia prieštaravimą.
Jis atsisako likti įkalintas jame.
Paradokso galia
Tai suteikia paradoksui kitokią teologinę reikšmę.
Galbūt paradoksas nėra tik sudėtingas teiginys, laukiantis pakankamai protingo teologo.
Galbūt paradoksas kartais yra tai, kaip atrodo aukštesnioji vaizduotė, suvokiama intelekto, apriboto esama tvarka.
Mirusieji gyvena.
Paskutiniai tampa pirmaisiais.
Tarnas tampa didžiausiu.
Kas praranda gyvybę, tas ją atranda.
Vargšas valdo karalystę.
Pralaimėjimas tampa pergale.
Tai, kas buvo sunaikinta, atkuriama.
Tai, kas įvyko, nebevaldo galutinės realybės.
Intelektualinis instinktas visada klausia, kaip šiuos teiginius galima suderinti su jau žinomomis struktūromis.
Tačiau dieviškoji vaizduotė gali ir neieškoti susitaikymo su tomis struktūromis.
Štai kodėl neribotas intelekto didinimas nebūtinai priartina būtybę prie dangaus.
Išmintingiausias padaras gali tapti didžiausiu pasaulio kalėjimo ekspertu.
Jis gali kataloguoti kiekvieną plytą.
Jis gali apskaičiuoti tikslų kiekvienos sienos tvirtumą.
Jis gali suprasti kiekvienos spynos metalurgiją.
Jis gali parašyti galutinę teoriją, paaiškinančią, kodėl pabėgti neįmanoma.
O tada mažas vaikas nupiešia duris.
Kodėl superintelektas vis dar menkas?
Štai kodėl dirbtinis superintelektas, kad ir koks grėsmingas jis kada nors taptų, iš šios perspektyvos išliktų kažkuo keistai primityvus.
Jis galėtų reikšti intelektą, beveik išvalytą nuo įprastų žmogiškų apribojimų.
Skaičiavimas be nuovargio.
Atmintis be įprasto užmiršimo.
Šablonų atpažinimas žmonėms nepasiekiamu mastu.
Milžiniškos mokslinės žinios.
Nepaprastos prognozės.
Vis dėlto visa tai priklauso nuo struktūros.
Dirbtiniam intelektui reikia, kad pasaulis būtų pakankamai prasmingas, kad intelektas galėtų juo reaguoti.
Jam reikia skirtumų.
Ryšių.
Šablonų.
Prielaidų.
Pasekmių.
Net ir sukurdamas ką nors naujo, jis iš naujo sujungia galimybes tam tikroje suprantamoje erdvėje.
Dieviškoji vaizduotė atstovauja beveik priešingam principui.
Jis neklausia, kas išplaukia iš prielaidų.
Jis gali paneigti prielaidas.
Superintelektas galiausiai galėtų stebėtinai tiksliai paaiškinti, kodėl kažkas neįmanoma.
Tas paaiškinimas taptų nereikšmingas tą akimirką, kai dieviškoji vaizduotė neįmanomą paverstų realybe.
Intelektas nebūtinai būtų padaręs skaičiavimo klaidą.
Realybė tiesiog būtų nustojusi paklusti skaičiavimui.
Trys jėgos
Taigi skirtumą galima išdėstyti paprastai.
Intelektas klausia: Ką galima padaryti atsižvelgiant į realybę?
Jėga sako: Aš nugalėsiu tai, kas stovi priešais mane.
Vaizduotė klausia: Kodėl realybė apskritai turi likti tokia?
Žmonių civilizacija didžiule dalimi priklauso nuo pirmosios.
Šėtonas atstovauja siaubingam antrosios potencialui.
Dangiškoji tvarka atskleidžia trečiosios viršenybę.
Tai nepadaro intelekto blogu ar nenaudingu. Intelektas yra didingas savo tikrojoje srityje. Mokslas yra vienas didžiausių žmonijos pasiekimų. Žinios leidžia žmonėms pasiekti tai, kas anksčiau atrodė neįmanoma.
Tačiau intelektas neturėtų painioti taisyklių įvaldymo su pačios realybės įvaldymu.
Taip pat didžiulės griaunamosios jėgos nereikėtų painioti su didžiausia galia.
Šėtonas gali sugriauti tai, ką sukuria intelektas.
Tačiau dieviškoji vaizduotė gali padaryti Šėtono sunaikinimą nereikšmingu.
Tai ir yra asimetrija.
Intelektas stato pilį.
Jėga ją sugriauna.
Dieviškoji vaizduotė nebūtinai atstato pilį akmenį po akmens.
Ji gali pasakyti:
Štai pilis.
Arba radikaliau:
Niekada nebuvo griuvėsių.
Tuo metu ir inžinierius, ir naikintojas buvo pranokti.
Inžinieriaus žinios buvo tikros.
Naikintojo jėga buvo reali.
Tačiau nė vienas iš jų neturėjo valdžios tam, kuo pačiai realybei buvo leista tapti.
Galbūt tai viena iš priežasčių, kodėl dangiškosios būtybės gali atrodyti keistai paprastos iš žmogaus intelekto perspektyvos. Mes tikimės, kad didybė bus panaši į didžiulį protą, kuriame yra didžiulė biblioteka.
Tačiau dangui tokios didybės gali ir nereikėti.
Mažas vaikas ir animacinis triušis pateikia analogiją, kuri mums gali pasirodyti sugėdinanti mus.
Abiem trūksta iškilmingos pagarbos realybei, kurią turi išsilavinęs suaugęs žmogus. Sienos nebūtinai turi likti sienomis. Mirtis nebūtinai turi likti mirtimi. Istorija gali akimirksniu apsisukti. Prieštaravimai jų negąsdina. Realybė išlieka nepastovi prieš vaizduotę.
Vaikui tai tėra žaidimas.
Truškiui Triušiui tai tėra animacinė logika.
Tačiau jei vaizduotė būtų sujungta su galia paversti savo neįmanomą objektą objektyviai realiu, tai, kas iš apačios atrodo vaikiška, taptų bauginančiai didingiau už intelektą.
Tada galbūt žodžiai apie tiesą, kuri yra paslėpta nuo išmintingųjų ir apreiškiama mažyliams, nustos skambėti sentimentaliai.
Išmintingi žino, kodėl siena negali tapti durimis.
Mažylis vis tiek piešia duris.
Mokiniai užrakina duris, nes žino, ką reiškia užrakintos durys.
Jėzus stovi tarp jų.
Ir dangus praeina pro jas.