Краткий ответ: нет.
Но причина этого гораздо глубже, чем простое избегание или осуждение. Она заключается в самой сути того, что означало «воскресение» в случае Иисуса Христа.
Большинство людей представляют себе воскресение как своего рода реанимацию — что Иисус, будучи распятым, мертвым и частично разложившимся, внезапно снова ожил, сохранив всю память о своих страданиях. Исходя из этого предположения, можно было бы естественно ожидать, что он торжественно вернется к тем, кто его осудил — к Пилату, Каиафе или синедриону — и докажет их неправоту.
Однако воскресение Иисуса не было зомби-подобным продолжением биологической жизни после смерти. Как говорится в Писании, это было делом Бога Отца — божественным переворачиванием, восстановлением самой причинности. Иисус не просто был возвращен к жизни; он был перемещен Отцом в обновленную временную шкалу существования — сферу реальности, где распятие было преодолено, а не просто пережито.
Вот почему, когда он проснулся, это было не в гробнице, а в саду — том же саду Гефсиманском, где он молился: «Не моя воля, но Твоя да будет». Это было так, как будто прошла всего секунда. Он все еще видел следы мучений на земле, но на его теле не было ран, не было воспоминаний о боли, не было осознания того, что он стоял перед Пилатом или первосвященником. Действие Отца восстановило его до состояния, которое было чуть дальше, чем сдача, но не дальше, чем страдание.
В этой новой причинно-следственной связи у Иисуса не было бы никакой причины появляться перед теми, кто судил или распял его, потому что в самом истинном смысле он вообще не сталкивался с ними. Что бы он сказал — «Вы все-таки не убили меня»? Это не послужило бы ни истине, ни спасению. Его задача после воскресения заключалась не в том, чтобы оправдать себя перед нечестивыми, а в том, чтобы завершить обучение тех, кто будет свидетельствовать о божественном милосердии и новом творении.
Обратите также внимание, что во всех евангельских повествованиях воскресший Иисус никогда не говорит прямо о пережитом распятии как о воспоминании. Он упоминает о нем только как о необходимости — «необходимо было, чтобы Христос пострадал и вошел в славу Свою». Эта формулировка показывает отстраненность: он признает исторический факт, но не как событие, пережитое в его нынешнем сознании.
Таким образом, исторические свидетели видели распятого и мертвого Иисуса; их свидетельство остается правдивым. Но в объективной реальности после воскресения эта история была превзойдена. То, что казалось им окончательной смертью, в высшем порядке божественной причинности уже было отменено.
Из этого следует, что Пилат и Каиафа не видели и не могли видеть воскресшего Христа. Их роль в истории осталась запечатленной в временной шкале, которая закончилась у креста. Иисус не имел с ними никаких разногласий в восстановленном порядке вещей — и не имел никаких причин появляться снова только для того, чтобы доказать их неправоту. Воскресение было не местью, а преображением. Те, кто искал власти и суда, не имели доли в этом мире; те, кто искал истины и прощения, имели.